Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3393 E. 2026/2194 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/514 E., 2024/62 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mülhak ... ......nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2017 tarihli ve 2015/394 Esas, 2017/265 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne ve davacıların Katipzade ......nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2017 tarihli kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli ve 2018/83 Esas, 2018/252 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli kararının davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.12.2019 tarihli ve 2018/12238 Esas, 2019/11198 Karar sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeni ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının ise, bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2020/82 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu ... galle şartlarının 1. ve 2. nesil çocuklarla sınırlı olması, davacıların ise vakfedenlerle 7. kuşaktan soybağlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.05.2023 tarihli ve 2023/218 Esas, 2023/3192 Karar sayılı ilamı ile "...davacıların her iki vakıf yönünden de davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken vakfiyede yer alan "evladı ve evlâd-ı evlâdım" tabiri hatalı yorumlanarak, "evlâd bil-külliye münkariz olur ise" ibaresi ise değerlendirilmeyerek davanın reddine karar verilmesi..." doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılımada, dosyaya sunulan tüm kanıtların değerlendirilmesi sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ... yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın diğer davacılar yönünden kabulü ile davacıların ... numaralı defterin 1. sahife ve 1. sırasında kayıtlı "..." ait 1163 Hicri (8 nisan 1750 Miladi) tarihli vakfiye şartları çerçevesinde vakfın gelir fazlasına müstahak evlatlarından olduklarının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; aynı vakıfla ilgili bir başka bilirkişi ...inde, Dr...'ın görüşünde olup dava konusu vakfın evlatları olduğunu iddia eden kişilerin vakfın gelirinden yararlanmak için açmış olduğu davalarda vakfiye hükümleri doğrultusunda Mahkemelerce ret kararı verildiğini, verilen kabul kararı ile ret kararlarının çeliştiğini, Yargıtay kararı öncesi gibi davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davacılar vekili katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesinde; davacıların "..." ile "...Vakfının galle fazlasına müstahak oldukları talep edilmiş olmasına rağmen Mahkemenin sadece "..." yönünden hüküm kurulduğunu, diğer vakıf yönünden hüküm kurulmadığını, bu husus yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin davanın kabulüne karar verilen "..." ilişkin temyiz itirazları yönünden; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davacılar vekilinin hakkında hüküm kurulmayan "..." ilişkin temyiz itirazları yönünden; 6100 sayılı Kanun'un 297/ 2. fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesinde davacıların, "..." yanı sıra "... da galle fazlasına müstahak olduklarının tespiti talep edilmiş olmasına rağmen işbu vakfa yönelik bir değerlendirme yapılmadığı ve davacıların galle fazlasına müstahak olduklarını talep ettikleri "..." hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacıların "...nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarına dair değerlendirme yapılarak işbu talep hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. VII. KARAR 1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin "... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (VI.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA, 2. Davacılar vekilinin "..." yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (VI.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın BOZULMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.