Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3160 E. 2025/5358 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/474 E., 2022/817 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/116 E., 2021/194 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcileri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 2 09... parsel sayılı taşınmazın kendisi ve murisi tarafından kullanılageldiğini, üzerinde murisi ve kendisi tarafından dikilen çeşitli yaşlarda ağaçların bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... temsilcisi müdahale dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 2 09... parsel sayılı taşınmazın mera olduğunu ileri sürerek, mera özel siciline yazılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın 28.367,51 metrekarelik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, evvelden beri muris ve davacı tarafından kullanılageldiği, ham toprak niteliğinde bulunmadığı, tarım arazisi olarak kullanıldığı, zilyetliğin 20 yıldan fazla süredir devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 28.367,51 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmaz bölümünün orman sayılmayan alanlardan olduğu, ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığı ve böylelikle davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.