Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3033 E. 2026/4600 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1287 E., 2025/396 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/6 E., 2024/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 1965 yılında yapılan tapulama çalışması sonucunda ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 20 43... sayılı parsel sayılı aşınmazlar sırasıyla 13,600 m² ve 8,770 m² yüzölçümü ile tarla vasfında davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Bölgede 2014 yılında yapılan yenileme kadastrosu sonucunda eski 2043 parsel yeni 2 57... parsel ve 13485,06 m² yüzölçümü ile, eski 2045 parsel ise yeni 2 57... parsel ve 9391,42 m² yüzölmü ile tespit edilmiştir. 3. Davacı ... İdaresi vekili 14.06.2016 tarihli dava dilekçesi ile bölgede 2016 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-5. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda dava konusu taşınmazların orman sınırı dışında bırakıldığını, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, parsellerin orman sınırı içine alınarak orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava konusu taşınmazların eski tarihli hava fotoğrafına göre kısmen orman sayılan yerlerden olduğu” gerekçesiyle Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü 2 57... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 15.10.2021 havale tarihli raporundaki Ek-1 krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.845,00 m² kısmının orman sınırları içine alınmasına, aynı yer 2 57... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 15.10.2021 havale tarihli raporundaki Ek-1 krokisinde (C) harfi ile gösterilen 3.584,47 m² kısmının orman sınırları içine alınmasına, tescil talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamen orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.