Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2634 E. 2026/4274 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1337 E., 2024/1581 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/35 E., 2023/17 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Diyarbakır ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... parsel sayılı 6.320.119,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili ... ilçesi ... köyünde bulunan dava dilekçesinde yerlerini belirttiği taşınmazların, müvekkili olan davacılara atalarından intikal ettiğini, kadimden beridir zilyet edildiğini ve tarımsal faaliyette bulunulduğunu, buna rağmen orman parseli olarak tespit gördüğünü ileri sürerek, 1 02... parsel dahilinde kalan taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ve 1948, 19 84... yıllarına ait hava fotoğraflarına göre 1 02... parsel içerisinde yer alan dava konusu (B) rumuzlu yerin evveliyatının orman olduğu, (A) rumuzlu yerin ise orman sayılan yerlerden olmadığı, ancak hava fotoğraflarının incelenmesinde 19 48... yıllarında taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetin yapılmadığı, imar - ihyasının gerçekleşmediği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesine dayalı orman mühendisi ve harita mühendisinin raporundan; dava konusu taşınmaz içerisinde (B) harfiyle gösterilen alanın orman sayılan alanlardan olduğu, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, (A) harfiyle gösterilen taşınmazın ise 1948, 19 84... yıllarında tarımsal faaliyete konu olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde taşınmazın kullanım görülmeyen zamanlarında nadasa bırakıldığını iddia etmişse de Dairece daha önce istinaf incelemesi yapılan 2022/1560 Esas sayılı dosyada mevcut ziraat bilirkişinin 19.12.2021 tarihli ek raporunda, yörede nadasa yer verilmeden ekonomik ve rasyonel olarak tarla tarımının yapıldığının belirtilmesi nazara alındığında, taşınmazların bulunduğu bölgede nadas uygulamasının yapılmadığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu; neticede İlk Derece Mahkemesince varılan davanın reddine ilişkin sonucun isabetli olduğu, İlk Derece Mahkemesince kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda (A) ve (B) rumuzu ile gösterilen dava konusu taşınmazların evveliyatının orman olmadığını, orman sayılan yerlerden de olmadığını, davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarını gerçekleştiğini ancak İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma neticesinde hatalı bilirkişi raporlarına dayalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.