Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2506 E. 2026/4273 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2973 E., 2025/594 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/516 E., 2023/322 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapuda müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 13 13... parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olmamasına rağmen hatalı olarak orman sınırları içerisinde bırakıldığını, davacının tapuya güven ilkesi gereği uzun yıllardır taşınmazı kullandığını ileri sürerek, taşınmazı orman sınırları içerisine alan işlemin iptal edilmesini ve tapu kaydına konulan orman şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada; dava konusu taşınmazın 1942 tarihli hava fotoğraflarında açıklık alan olduğu, orman görünümünde bulunmadığı, 1960 tarihli memleket haritasında tamamının açıklık alan içerisinde kaldığı, üzerinde orman örtüsünün bulunmadığı, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun uyarınca orman sayılan yerlerden olmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu 13 13... parsel sayılı taşınmaza yönelik orman kadastrosu işleminin iptaline, taşınmazın orman tahdit ve tespit sınırları dışına çıkartılmasına, taşınmazın beyanlar hanesindeki "kısmen Devlet ormanı sınırı içinde kalmaktadır" şerhinin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "bilirkişiler tarafından 19 42... tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı olarak yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın açıklık alanda kaldığı, orman vasfında görünmediği, üzerinde orman ağacı ve orman bitki örtüsünün bulunmadığı, orman sayılan yerlerden olmadığının tespit edildiği, yapılan orman kadastro çalışmalarında ise hatalı olarak taşınmazın kısmen orman olarak belirlendiği, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince en son raporun hükme esas alındığını, dosyaya sunulan 20.11.20 20... .03.2023 tarihli raporlarda ise dava konusu parselin kısmen orman sayılan yerlerden olduğunun, ormanın devamı niteliğinde olduğunun belirlendiğini, Mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık alan olup orman bütünlüğünü bozduğunun göz ardı edildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, taşınmazın tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.