Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1503 E. 2026/4257 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/854 E., 2024/1842 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/128 E., 2023/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi, kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 47... parsel sayılı 1296, 95... yüzölçümündeki taşınmaz, kirazlık vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili 07.07.2021 tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 47... parsel sayılı taşınmaz üzerinde, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının müvekkili olan davacı yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek davacı adına tapuya tescilini talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "harita bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın üzerinde keşif tarihi itibarıyla 7-8 yaşında kiraz ağaçlarının bulunduğu ve 2010-2012 tarihli uydu görüntülerine göre çekişmeli taşınmazda herhangi bir kullanımın mevcut olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile “taşınmaz üzerindeki kiraz ağaçlarının davacıya ait olduğu” yönünde beyanlar hanesine şerh yazılmasına, davacının taşınmazın adına tescili istemi yönünden ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.