Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3633 E. 2026/1251 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2244 E., 2025/1163 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/118 E., 2022/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Köyü, 1 01... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ön alım hakkı kapsamında Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/293 Esas ve 2016/184 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile hisse sahibi olduğunu, belirtilen dosyada 26.06.20 15... yevmiye numarası ile taşınmaz kaydına davalıdır şerhi işlendiğini, ancak sonradan taşınmaz kaydına işlenen haciz ve tedbir şerhleri nedeniyle tapu devir işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek; tapu kaydına işlenen haciz ve tedbir şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2015/18702 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ayrıca taşınmazın 3. kişilere muvazaalı devri nedeniyle İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/373 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtığını, taşınmazın tapu kaydına 16.02.2016 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, açtıkları tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiğini ve dava konusu parsel için satış yetkisi verildiğini, davalının iyiniyetli olarak ve alacağına kavuşmak için işlemler yaptığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı 02.06.2015 tarihi ve/veya ön alım dosyasındaki mahkeme ilâmının kesinleştiği 26.05.2016 tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın tescilsiz kazanım ile mülkiyetinin davacı ...'a yasal olarak intikal ettiği, malik sıfatının söz konusu tarihten itibaren davacıda olduğu, İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi şerhinin ve tapudaki diğer şerhlerin taşınmazın önceki malikinin borcundan kaynaklı olduğu, ilk satışın yapıldığı 02.06.2015 tarihi itibariyle iyiniyetin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına / fekkine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Alacaklarını elde etmek için İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/373 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtıklarını ve 16.02.2016 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, akabinde dava konusu taşınmaza ilişkin taraflarına satış yetkisi verildiğini, davacının satışı durdurmak için kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, 2. Davacı tarafça açılan ön alım davasından verilen tapu iptai ve tescil kararı tarihinin, tasarrufun iptali dosyasında taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle tedbir şerhinin kaldırılmasının hatalı olduğunu, 3. Verilen kararla açtıkları tasarrufun iptali davasının bir anlamının kalmadığını, davacının ön alım davasında verilen kararı uzun süre infaz etmediğini, bu hususun davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu, 4. Davacının dava konusu taşınmazı üzerindeki şerhlerle birlikte satın aldığını, iyiniyetli olduğu hususunu ileri süremeyeceğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.