Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2563 E. 2026/3701 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/719 E., 2024/1350 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pervari Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/4 E., 2022/20 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Siirt ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 15.387.630,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu yapılmamış orman vasfındaki yerlerden olduğu belirtilerek, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 70 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliği tarafından Siirt ili ... ilçesi ... köyü çalışma 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında (PXXII) numaralı parselin orman sınırları dışına çıkartıldığını, ancak İdarece yapılan araştırmada bu taşınmazın orman vasfını muhafaza ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, (PXXII) numaralı parselin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevabında; dava konusu taşınmazın müvekkili olan davalı tarafından fıstıklık olarak kullanıldığını, orman vasfını kaybettiğini, taşınmazın mevcut fiili durumu, dikili tarım arazisi olması ve komşu taşınmazlarla tasarruf sınırlarının belli olması hususları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın tarım arazi olarak kullanıldığının anlaşılacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "mahallinde yapılan keşif sonucunda hava fotoğrafları ve memleket haritaları incelenerek düzenlenen orman ve fotogrametri bilirkişisi raporuna göre, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihi itibarıyla ilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği ve orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ilçesi ... köyü 1 01... parsel içinde bulunan 29.05.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide belirtilen (XXII) alanının orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin tespitin iptali ile orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalıya miras yoluyla kaldığını ve kadimden beri davalının kullanımında olduğunu, taşınmazın buğday ekilerek ve daha sonra fıstık bahçesi olarak kullanıldığını, orman vasfını kaybettiğini, orman bilirkişisi raporundaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, zira ziraat bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda taşınmazın sınırlarının belirgin olduğunu, dikili tarım arazisi özelliği taşıdığını, üzerinde uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapıldığını, imar ve ihya edildiğini ve orman toprağı özelliği taşımadığının belirlendiğini, komşu parsellerin de orman olmadığını, orman ve jeodezi bilirkişisi tarafından eksik ve hatalı rapor düzenlendiğini, taşınmazın mevcut durumunun nazara alınmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hazırlanan rapora göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR; Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.