Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2385 E. 2026/2809 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/12 ...., 2024/25 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili ve davacı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak davalılar ... ve ... vekili, ... vekili ve Hazine vekili tarafından duruşma istemsiz olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve duruşma istemlerinin kabulüne, 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde davacı ..., Hazine vekili Avukat... ... ..., ... vekili Avukat... geldi, sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.04.2026 tarihte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacılar ... ve arkadaşları vekili, 25.09.1977 tarihli ve 106 sıra sayılı tapu kaydına dayanarak, Ordu ili ... ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunan 1 01... , 1 02... ve 1 03... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle müvekkilleri olan davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. 2. Birleşen 2016/25 Esas sayılı dosyada, davacılar ..., ... ve ... vekilinin Ordu Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle, müvekkilleri olan davacıların ... köyü ... mevkinde bulunan, doğusunda ... ... ve ...'ı ayıran ..., ... ... tarlası, batısı dere, kuzeyi ... ve ... ... tarlalarını ayıran ..., güneyi ise ... ... tarlasını ayrılan dere ile ... ... ... tarlasını ayıran ... sınırları ile çevrili taşınmazı tapuda 36.780 m² olarak yazılmış ise de, gerçekte miktarının 100 dönümden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tespit edilerek davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve eldeki davayla birleştirilmiştir. Birleşen 2017/4 Esas sayılı dosyada, davacı ... vekili, Ordu ili ... ilçesi ... köyünde bulunan tapuda 01.08.1969 tarihli ve 1 ve 2 sıra sayıda kayıtlı taşınmaza müvekkili olan davacı ile davalıların müşterek malik olduklarını, taşınmazın ortak muris ...'in sağlığında fiilen taksim edildiğini, ancak davalıların davacı ile diğer mirasçıların taşınmazı kullanmasına engel olduklarını ve davalıların taksim sonunda davacıya düşen bölüme müdahale ettiklerini ileri sürerek, davalıların bu taşınmaza yaptıkları müdahalenin önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve yargılama sonunda Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2006 tarihli ve 2003/720 Esas, 2006/386 Karar sayılı kararıyla verilen davanın reddine ilişkin hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.02.2010 tarihli bozma ilamıyla bozulması sonrası yürütülen yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve eldeki davayla birleştirilmiştir. Birleşen 2011/104 Esas sayılı dosyada, davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesiyle, müvekkilleri olan davacıların hissedarı bulundukları ... mevkili, sınırları doğuda ... ... ve ...'ı ayıran ... ve ... ... tarlası, batısı dere, kuzeyi ... ve ... ... tarlalarını ayıran ..., güneyi ise ... ... tarlasını ayrılan dere ile ... ... ... tarlasını ayıran ... sınırları ile çevrili taşınmazın tapuda 36.780 m² olarak krokiye bağlandığını, sabit sınırlı bir tapu olduğunu, bu taşınmazın orman sayılarak davalılar adına tespit edilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, arazinin fiili kullanımının da davacılara ait olduğunu, tapunun ilk tedavüllerinden taşınmazın Gürcistan'dan muhacir gelenlere bedelsiz olarak Devlet tarafından verildiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle davacılar adına tescili istemiyle dava açmış ve bu dava, eldeki davayla birleştirilmiştir. Birleşen 2011/105 Esas sayılı dosyada, davacı ... ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmazların içinde müvekkilleri olan davacılara murislerinden intikal eden tapulu taşınmazların bulunduğunu, ... mevkili 21.09.2011 tarihli ve 4 sıralı, Kuz Tarla mevkili 21.09.2011 tarihli ve 8 sıralı, ... mevkili aynı tarihli ve 5 sıralı, ... mevkili aynı tarihli ve 6 sıralı, ... mevkili aynı tarihli ve 7 sıralı, ... mevkili aynı tarihli ve 9 sıralı taşınmazların eskiden beri tarla ve fındık bahçesi olarak kullanıldığını, kök tapu kayıtları dikkate alınmadan taşınmazların davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek, bu taşınmazların orman olarak yapılan tespitlerinin iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2018. tarihli ve 2011/103 Esas, 2018/59 Karar sayılı kararıyla asıl davada davacıların davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Ordu ili... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişi ek raporuna ekli haritada (...-...) rumuzu ile gösterilen 18.049,55 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tespitinin iptaliyle bu bölümün taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası ile ve ağaçlık niteliğiyle tamamı 4410 pay kabul edilerek, 831 payın ... oğlu ..., 852 payın ... oğlu ..., 843 payın ... oğlu ..., 834 payın ... oğlu ..., 350 payın ... kızı ..., 350 payın ... kızı ..., 350 payın ... kızı ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen 2016/25 Esas sayılı dava bakımından davacıların davalarının reddine; birleşen 2017/4 Esas sayılı dava bakımından davacı ...'in davasının reddine; birleşen 2011/104 Esas sayılı dava bakımından, davacıların davalarının kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu Ordu ili... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişisi ek raporuna ekli haritada (... ...) rumuzuyla gösterilen 14.395,12 m² yüzölçümlü ve (... ...) rumuzuyla gösterilen 21.635,20 m² yüzölçümlü bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptaliyle bu bölümlerin taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası ile ve ağaçlık niteliğiyle tamamı 4 pay kabul edilerek, 2 payın ... oğlu ..., 1 payın ... oğlu ..., 1 payın ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1 01... parsel sayılı taşınmazdan Ordu ...'nün 10.07.2015 tarih ve 738808 sayılı yazısına ekli 06.07.2015 tarihli teknik raporda (...) harfiyle gösterilen 45.7942,77 m² yüzölçümlü mükerrer kısım ile taşınmazdan ifraz edilen kısımlar düşüldükten sonra kalan 8.267.849,08 m² yüzölçümlü kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline; birleşen 2011/105 Esas sayılı davada davacıların davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Ordu ili... ilçesi ... köyünde bulunan 1 03... parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişisi ek raporuna ekli haritada (... (... (...) + ... (...)) rumuzu ile gösterilen 1.407,12 m² yüzölçümlü, (... ...) rumuzuyla gösterilen 2.570,45 m² yüzölçümlü, (...) rumuzuyla gösterilen 5.499,06 m² yüzölçümlü ve (... ...), (... ... (...) + ... ... (...)) rumuzu ile gösterilen 16.511,22 m² yüzölçümlü bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptaliyle bu bölümlerin taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası ile ve ağaçlık vasfıyla tamamı 4 pay kabul edilerek, 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1 03... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen bölümler düşüldükten sonra kalan 704.582,99 m² yüzölçümlü bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen dosya davacısı ..., asıl ve birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 14.06.2022 tarihli ve 2021/11105 Esas, 2022/5797 sayılı ilamıyla "Hazine vekilinin 1 01... parselin (...) rumuzuyla gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine vekilinin 1 01... parselin (...) rumuzuyla gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 1 01... parselin (...) rumuzuyla gösterilen kısmına yönelik hükmün bozulmasına; asıl ve birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekilinin 1 01... parselin (B1) ve (...) rumuzuyla gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine; davalı Hazine vekilinin 1 01... parselin (...) rumuzuyla gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine; (davalı Hazine vekilinin 1 03... parselin (...(...)) rumuzuyla gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine vekilinin 1 03... parselin (...) ve (...(...)) rumuzuyla gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 1 03... parselin (... ve ...(...)) rumuzuyla gösterilen kısımlarına yönelik hükmün bozulmasına; (davalı Hazine vekilinin 1 03... parselin (...) rumuzuyla gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine vekilinin 1 03... parselin (...) rumuzuyla gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 1 03... parselin (...) rumuzuyla gösterilen kısmına yönelik hükmün bozulmasına; birleşen dosya davacısı ...'in temyiz itirazlarının reddine karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Bozmadan sonra ... tapu kaydına dayalı olarak, ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine; dava konusu Ordu ili... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişisi ek raporuna ekli haritada (...-...) rumuzuyla gösterilen 18.049,55 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tespitinin iptaliyle bu bölümün taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarasıyla ve ağaçlık niteliğiyle ... ve arkadaşlarının adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asli müdahiller ..., ..., ... ve ...'ün davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahil ...'ün davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Ordu ili... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın 16.08.2024 havale tarihli teknik bilirkişisi ek raporuna ekli haritada (...) ve (...) rumuzlarıyla gösterilen (...+...) 3.033.91 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tespitinin iptaliyle bu bölümün taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası verilerek fındık bahçesi niteliğiyle tam pay kabul edilerek; ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Ordu ili... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın 16.08.2024 havale tarihli teknik bilirkişisi ek raporuna ekli haritada (...) ve (...) rumuzlarıyla gösterilen (...+...) 5262.76 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tespitinin iptaliyle bu bölümün taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası ile fındık bahçesi ve ağaçlık niteliğiyle tam pay kabul edilerek; ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen 2016/25 Esas sayılı dava hakkında İlk Derece Mahkemesince 05.12.2018 tarihinde verilen karar Dairemizin 2021/11105 Esas ve 2022/5797 Karar sayılı ilamıyla kesinleşmiş bulunduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, Birleşen 2017/4 Esas sayılı davada-davacı ...'in davası hakkında Mahkemece 05.12.2018 tarihinde verilen karar Dairemizin 2021/111 05... /5797 Karar sayılı ilamıyla kesinleşmiş bulunduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; birleşen 2011/104 Esas sayılı davada-davacıların davalarının kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu Ordu ili... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişisi ek raporuna ekli haritada (...-...) rumuzuyla gösterilen 21.635,20 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tespitinin iptaliyle bu bölümün taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarasıyla ve ağaçlık niteliğiyle tamamı 4 pay kabul edilerek; davacılar ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine; 1 01... parsel sayılı taşınmazdan Ordu ...'nün 10.07.2015 tarihli ve 738808 sayılı yazısına ekli 06.07.2015 tarihli teknik raporda (...) harfiyle gösterilen 457.942,77 m² yüzölçümlü mükerrer kısım ile taşınmazdan ifraz edilen kısımlar düşüldükten sonra kalan 8.273.947,51 m² yüzölçümlü kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, birleşen 2011/105 Esas sayılı davada davacıların davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine; dava konusu Ordu ili... ilçesi ... köyünde bulunan 1 03... parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişisi ek raporuna ekli haritada (...), (... (...) + ... (...)) rumuzuyla gösterilen 1.407,12 m² yüzölçümlü, (... ... (...)) rumuzuyla gösterilen 919 m² yüzölçümlü bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptaliyle bu bölümlerin taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarasıyla ve ağaçlık niteliğiyle tamamı 4 pay kabul edilerek; ..., ..., ..., ve ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine; 1 03... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen bölümler düşüldükten sonra kalan 728.244,72 m² yüzölçümlü bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ .... Temyiz Sebepleri 1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1949 tarihli tapuların geçerli olduğunu ve sabit sınırlı olduklarını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; tapu kayıtlarının daha geniş alanı kapsadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalılar ... ... ile ... ... ... vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 5. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. .... Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların tapu kaytırları kapsamında kalıp kalmadıkları, tapu kayıtlarının sabit sınırlı olup olmadıkları ve taşınmazın orman veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadıklarına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, asli müdahil ... vekili, davalılar ... ... ile ... ... ... vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekili, asli müdahil ... vekili davalılar ... ... ile ... ... ... vekili davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden birleşen dosya davacılarılarından alınmasına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...'den ve davacı ...'den ayrı ayrı alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.