Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4605 E. 2026/2789 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/191 E., 2024/22 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1330 parsel sayılı 6.572,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla 302,74 m² yüzölçümlü olarak; eski 1333 parsel sayılı 12.976,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla 5.172,40 m² yüzölçümlü olarak; eski 1338 parsel sayılı 4.915,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla 1.562,28 m² yüzölçümlü olarak; eski 1217 parsel eski 17.502,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla 14.329,56 m² yüzölçümlü olarak; eski 1218 parsel sayılı 12.431,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla 6.758,52 m² yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 614 parsel sayılı 15.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla 15.005,70 m² yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 598 parsel sayılı 8.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla 8.006,22 m² yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 600 parsel sayılı 13.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla 13.000,73 m² yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 612 parsel sayılı 5.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla ve 4.999,67 m² yüzölçümlü olarak ve ... adına kayıtlı bulunan eski 611 parsel sayılı 6.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1 09... parsel numarasıyla 6.001,34 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili asıl ve birleşen dava dosyalarındaki dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı bulunan ... Mahallesi eski 13 30... ada 110, eski 13 33... ada 113, eski 13 38... ada 124, eski 12 17... ada 197 ve eski 12 18... ada 203 parsel taşınmazların yüzölçümünün azaldığını ve sınırlarının değiştiğini, eksikliğin davalılara ait komşu taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek, uygulama kadastrosunun iptaliyle taşınmazların önceki yüzölçüm ve sınırlarıyla tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2014/148 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararı ile, "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, davalıların beyanları, kadastro tutanak aslı ve ekli belgeler, keşif tutanağı, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ve müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamından yargılama konusu uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesi kapsamında yapılan yenileme çalışmaları sonrasında dava konusu taşınmaz yüz ölçümünde meydana gelen değişiklik olduğu anlaşılmaktadır.28 59... sayılı Kanunlar yenileme çalışmasını açıkça düzenlemektedir. Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 31.03.20 04... /188 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yenileme kadastrosu özel bir kadastrodur, yenileme işlemi önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması değil, mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksikliklerini tamamlayan sınırlarında ve yüz ölçümlerinde görülen yanlışlıkları düzelten bir önceki kadastroya ek bir işlemdir, yenileme çalışması sonrası oluşturulan sınırların önceki kadastroda oluşturulan sınırlara uygun olmaması halinde tapulama haritaları ile yenileme haritalarının çakıştırılıp uygulanmasının yapılması, söz konusu uygulamada özellikle parsel köşelerinin hesaplanacak koordinatlarına göre tersim edilmesi bu şekilde önceki kadastroda tespit edilen sınırlara bağlı kalınarak yenileme çalışmasının sonuçlandırılması gerekmektedir, buna karşın yenileme çalışması sonrası oluşturulan pafta ile önceki kadastro esnasında oluşturulan paftanın birbirine uyumlu olması ve sınırlarda herhangi bir değişiklik olmaması halinde eski sınırlara riayet edilerek yenileme çalışmasının sonlandırılması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun anılan ilamı ile doğru orantılı olarak Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.09.20 05... /10060 Karar sayılı ilamı da aynı şekilde açıklamalar içerdiği gibi, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 23.11.20 07... /4651 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, yenileme çalışması sonrası tespit edilen sınırlar ile ilk kadastro sınırları belirlenebildiğinden, yenileme kadastrosu sınırının eski sınırlara çakıştırılması ve ilk kadastro sınırı nazara alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesi, 2859 sayılı Kanun'un 4. maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamı ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi ve 1. Hukuk Dairesinin belirtilen ilamları göz önünde bulundurularak; yukarıda deliller kısmında açıkça belirtilen deliller ve belgeler dosya arasına alındıktan sonra, Mahkememizce dava konusu taşınmazın başında keşif işlemi yapılmış, keşif işlemi esnasında mahalli bilirkişinin, tutanak bilirkişisinin ve teknik bilirkişilerin yer göstermesi ve teknik olarak ölçüm yapmaları suretiyle dava konusu taşınmaz Mahkeme heyetince incelenmiş, dava konusu taşınmaz komşu parselleri ile kıyaslanmış, taşınmazın sınırları incelenmiş, buna bağlı olarak alınan bilirkişi raporları da göz önünde bulundurulduğunda davaya konu parseller Tapulama Hakimliğinin 10.05.19 72... /89 sayılı kararına istinaden karara ekli Vecihi Sağırzade isimli tapu memurunun raporuyla 203 numaralı Günlük Orman vasıflı parsel iken 24 parçaya bölünmüş ve tarla vasfıyla tescil edilmiş, Vecihi Sağırzade tarafından hazırlanan rapor yöre de 1953 yılında grafik yöntemle yapılan Kadastro çalışmalarına dayalı olarak hazırlandığında hesap ve tersimattan kaynaklı hatalar barındırdığı aynı mahkeme kararıyla oluşmuş 598, 599, 600, 604, 605, 606, 607, 611, 6 12... numaralı parsellerin geometrik şeklinin hatalı olduğu, hesap ve tersimattan kaynaklı hata nedeniyle taşınmazın konumunun değiştiği 3402 sayılı 22/a maddesi kapsamında yapılan uygulamanın amacının bu tarz hataları da gidermek olduğu, 3402 sayılı Kanun' un 22/a maddesi kapsamında yapılan uygulamaların doğru olduğu anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu parsellerin uygulama tutanakları gibi tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.05.2015 tarihli ve 2014/148 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2019/4335 Esas, 2021/1832 Karar sayılı ilamıyla "...Somut olayda; Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tesis ve uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen ölçü krokileri, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen ada raporu, taşınmazlara ait tesis kadastrosu tutanak örnekleri, dava konusu eski 598, 600, 611, 6 12... parsel sayılı taşınmazların, orman vasıflı eski 203 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edildiği ve taşınmazların kadastro tespitlerinin hükmen kesinleştiği anlaşılmakla, hükmen tescil dosyaları, taşınmazların tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını, dava konusu eski 598, 600, 611, 6 12... parsel sayılı taşınmazların geometrik şeklinin tesis kadastrosu sırasında ne sebeple hatalı olarak tespit edildiğini, bunun hukuki dayanağının olup olmadığını açıklayan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "... Mahkememizce toplanılan deliller, bozma sonrası yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Köyceğiz Tapulama Hakimliğinin 10.05.1972 tarih ve 1972/89 esas sayılı dosyası ile hükmen tescil olan 612 parselin ifrazında sınırlandırma hatasının yapıldığı, parselin olması gereken yerden farklı bir yerde gösterildiği, 1996 tarihinde yapılan 2/b kullanım kadastrosu ile bu sınırlandırma hatasının devam ettirildiği, yenileme çalışmaları ile bu hatanın giderildiği, davacı 1217 parselin yüz ölçümündeki azalmanın sebebi ise 2/b kullanım kadastrosu sırasında düzeltilmeyen sınırlandırma hatasının 22/a uygulaması ile düzeltmesinden kaynaklandığı, 22/a uygulamasının kanun, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olduğu, Köyceğiz Tapulama Hakimliğinin 10.05.1972 tarih ve 1972/89 esas sayılı dosyası ile hükmen tescil olan 600 parselin ifrazında sınırlandırma hatasının yapıldığı, parselin olması gereken yerden farklı bir yerde gösterildiği, 1996 tarihinde yapılan 2/b kullanım kadastrosu ile bu sınırlandırma hatasının devam ettirildiği, yenileme çalışmaları ile bu hatanın giderildiği, davacı 1338 parselin yüz ölçümündeki azalmanın sebebi ise 2/b kullanım kadastrosu sırasında düzeltilmeyen sınırlandırma hatasının 22/a uygulaması ile düzeltmesinden kaynaklandığı, 22/a uygulamasının kanun, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olduğu, Köyceğiz Tapulama Hakimliğinin 10.05.1972 tarih ve 1972/89 esas sayılı dosyası ile hükmen tescil olan 614 parselin ifrazında sınırlandırma hatasının yapıldığı, parselin olması gereken yerden farklı bir yerde gösterildiği, 1996 tarihinde yapılan 2/b kullanım kadastrosu ile bu sınırlandırma hatasının devam ettirildiği, yenileme çalışmaları ile bu hatanın giderildiği, davacı 1330 parselin yüz ölçümündeki azalmanın sebebi ise 2/b kullanım kadastrosu sırasında düzeltilmeyen sınırlandırma hatasının 22/a uygulaması ile düzeltmesinden kaynaklandığı, 3402 sayılı Kanun' un 22/a maddesi uygulamasının kanun, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olduğu, Köyceğiz Tapulama Hakimliğinin 10.05.1972 tarih ve 1972/89 esas sayılı dosyası ile hükmen tescil olan 598 parselin ifrazında sınırlandırma hatasının yapıldığı, parselin olması gereken yerden farklı bir yerde gösterildiği, 1996 tarihinde yapılan 2/b kullanım kadastrosu ile bu sınırlandırma hatasının devam ettirildiği, yenileme çalışmaları ile bu hatanın giderildiği, davacı 1333 parselin yüz ölçümündeki azalmanın sebebi ise 2/b kullanım kadastrosu sırasında düzeltilmeyen sınırlandırma hatasının 22/a uygulaması ile düzeltmesinden kaynaklandığı, 22/a uygulamasının kanun, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olduğu, Köyceğiz Tapulama Hakimliğinin 10.05.1972 tarih ve 1972/89 esas sayılı dosyası ile hükmen tescil olan 611 parselin ifrazında sınırlandırma hatasının yapıldığı, parselin olması gereken yerden farklı bir yerde gösterildiği, 1996 tarihinde yapılan 2/b kullanım kadastrosu ile bu sınırlandırma hatasının devam ettirildiği, yenileme çalışmaları ile bu hatanın giderildiği, davacı 1218 parselin yüzölçümündeki azalmanın sebebi ise 2/b kullanım kadastrosu sırasında düzeltilmeyen sınırlandırma hatasının 22/a uygulaması ile düzeltmesinden kaynaklandığı, 22/a uygulamasının kanun, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olduğu kanaatine varıldığı ..." gerekçesiyle, asıl davanın ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, 1 09... parsel (eski 1217 parsel), 1 09... parsel (eski 1338 parsel), 1 09... parsel (eski 1330 parsel), 1 09... parsel (eski 1333 parsel), 1 09... parsel (eski 1218 parsel), 1 09... parsel (eski 612 parsel), 1 09... parsel (eski 600 parsel), 1 09... parsel (eski 614 parsel), 1 09... parsel (eski 598 parsel), 1 09... parsel (eski 611 parsel) sayılı taşınmazların uygulama tespitleri gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.