Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2290 E. 2026/2807 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/26 E., 2025/6 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından tarafından duruşma istemli olarak, davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından duruşma istemsiz olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerin ve duruşma istemlerinin kabulüne karar verildikten sonra 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Duruşma için tayin edilen günde ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat , ... ve ... vekili Avukat ... ile ... ve ... vekili Avukat ... geldi, tarafların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.04.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ...ilçesi .... Mahallesi 1 56... parsel sayılı 72.871,94 metrekare ve 1 56... parsel 38.222,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazları, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı oldukları söz edilerek malik haneleri açık bırakılarak; 1 56... parsel sayılı 6.519,96 metrekare, 1 56... parsel sayılı 2.882,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından söz edilmekle birlikte ... adına tespit edilmişlerdir. 2. Davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılardan ..., ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. 3. Yine davacılardan ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine Kadastro Mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açılmıştır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 2014/26 Esas, 2015/19 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine 1 56... ve 84 parsellere yönelik davanın reddiyle tespit gibi tescillerine; 1 56... ve 85 parsellere yönelik davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının kabulü ile hisseleri oranında adlarına tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 09.11.2021 tarihli ve 2021/12989 Esas, 2021/11094 Karar sayılı ilamıyla "dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin men'i istemiyle açılıp, dava devam ederken bölgede yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine devredilmiş olduğundan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi uyarınca dava da re' sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının malik hanesi açık kabul edilerek anılan Kanun maddesi gereğince gerçek hak sahibi belirlenerek doldurulmalıdır. Davanın bu niteliği gözetilerek; Mahkemece, husumetin yaygınlaştırılması suretiyle, Hazine, ..., İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olarak yer almalarının sağlanması gerekirken, bu husus gözden kaçırılmış ve yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Kabule göre de; Mahkemece gerçek hak sahibinin belirlenmesi yönünden yeterli araştırma yapılmamış ve sadece bir fen bilirkişisinin katılımıyla yapılan keşifte kayıt uygulaması yapılmasıyla yetinilmiş ve eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verildiği" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 81... parsel sayılı taşınmazlarda davacılar yararına kazanma koşullarının oluştuğu ve dayanılan tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı gerekçesiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ...’ın davalarının feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ve ...’ın 1 56... ve 84 parsellere yönelik davalarının reddine, davacılar ..., ..., ...’ın 1 56... ve 85 parsellere yönelik davalarının kabulüne, 1 56... ve 84 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine 1 56... ve 85 parsel sayılı taşınmazların davacılar ..., ... ve ...'ın adlarına 1/3 hisse oranında tapuya tescillerine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; iştirak halindeki mülkiyette paydaşlardan birinini payını satamayacağını ve taşınmazların tamamının davalılara ait olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı, tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı ve taşınmazlarda hangi taraf yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... vekili ile ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ..., ... ve ... vekili ile ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve Kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 40.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ..., ... ve ... ile davalı ... İdaresinden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... davacılar ..., ..., ... ve ...'a verilmesine, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.