Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2318 E. 2025/7019 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/111 E., 2025/463 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/57 E., 2024/170 K.

Taraflar arasında görülen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41. maddesi gereğince taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla davanın usulden reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 850 parsel sayılı taşınmazın sınırını teşkil eden taşınmazın sınırlarında kayma olduğunu, fiili kullanım ve mülkiyet itibariyle herkesin kendi yerini kullandığını, komşular arasında herhangi bir sınır tecavüzü olmadığını, sadece harita üzerinde bir karışıklık olduğunu ileri sürerek, davacılara ait taşınmazın kadim sınırları belirlenip kadastro haritasına aktarılarak tapuya tescilini ve harita üzerindeki hatanın düzeltilmesini talep etmiş; davalılar davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/381 Esas sayılı dosyasıyla eldeki dosya davacılarının davalılara karşı aynı taşınmaz için aynı sebeplerle tescil talep ettikleri; bu suretle derdestlik dava şartının oluştuğu gerekçesiyle davacıların davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereğince taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarıyla İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ :Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıların yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.