Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3677 E. 2025/5311 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/465 E., 2025/594 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/254 E., 2024/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekilince vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 65... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ancak 5.000 metrekare kısmının eksik yazıldığını, bu kısmın kadastro çalışmalarında taşınmaza komşu 1 71... parsel ile 1 65... parsel sayılı taşınmazlarda Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazların babasından kaldığını 50-60 yıldır kendisinin kullandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının 5.000 metrekarelik kısmının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın Kadastro Kanunu 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2024 tarihli kararıyla; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.01.2025 tarihli ve 2024/4280 Esas, 2025/185 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 06.02.1995 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süreden sonra 19.12.2022 tarihinde açıldığına göre davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz itirazlarının reddine; davalı ... vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinde vekâlet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine yönelik talebinin Bölge Adliye Mahkemesince usul ve yasaya aykırı olarak incelenmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen değinilen yönden bozulmasına, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 06.02.1995 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süreden sonra 19.12.2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; dava hak düşürücü süreden reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca lehine karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000 TL vekâlet ücretinin ödenmesine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin keşfen belirlendiği, davalı lehine eksik ve yanlış vekâlet ücretine hükmedildiğini, AAÜT'ye göre tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik olarak bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazı vekâlet ücretine yöneliktir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 06.02.1995 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süreden sonra 19.12.2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hak düşürücü süre HMK'nın 114/1. maddesinde sayılmamış ise de 114/2. maddesinde belirtilen diğer kanunlarda yer alan dava şartlarındandır. 3402 sayılı Kanun'un 12/3. ve HMK'nın 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedildiğine, dava konusu A ve B harfli taşınmaz bölümlerinin keşfen tespit edilen 44.423,40 TL dava değeri üzerinden nispi peşin harç ikmal edildiğine göre, AAÜT'nin 7/2. maddesine göre hükmedilecek vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücreti olması gerektiği halde Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesinde yer verilen dava değeri olan 1.000 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR Davalı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4. maddesinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 30.000 TL maktu vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'ye verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.