Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2165 E. 2026/3818 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/695 E., 2025/235 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/468 E., 2024/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2022 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davalı ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı eski 1 27... parsel sayılı 7.368,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 66... parsel numarasıyla 7.074 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1 27... parsel sayılı 2.123,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 66... parsel numarasıyla 2.123,07 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı adına paylı olarak kayıtlı bulunan eski 1 27... parsel sayılı 3.496,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 66... parsel numarasıyla 3.496,83 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; bilahare, davacının komisyona yaptığı itirazı da reddedilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1 27... parselin maliklerinden olduğunu, 1 27... ve 165 parselin malikleri farklı olsa da bu yerlerin içinde kalan bölümlerin muris ...'a ait olduğunu, 1993 yılında yapılan tesis kadastrosunda tersimat hatası yapılarak sınırlandırmaların yanlış tespit edildiğini, yapılan uygulama kadastro çalışmalarında sınırlandırma hatasının düzeltilmediğini ileri sürerek, öncelikle tespitin yeniden yapılarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ihtilaf bulunan kısımların payı oranında tesciline, hatalı sınırlandırma sebebiyle oluşan maddi zararın tespit edilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uygulama kadastrosunun ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun yapıldığı, fen bilirkişi raporuna ekli krokilerde ''164/A'' ve ''165/A'' harfi ile gösterilen kısımlara yönelik talebin mülkiyete yönelik olup, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince açılan tespite itiraza ilişkin davada görülemeyeceği" gerekçesiyle davacı ...'ın 1 66... parsel (eski 1 27... parsel) sayılı taşınmazına ilişkin, 1 66... parsel (eski 1 27... parsel) ve 1 66... parsel (eski 1 27... parsel) sayılı taşınmaz maliklerine karşı açtığı 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraz davasının reddine, davalı ... Müdürlüğüne açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 1 45... parsel (eski 1 01... parsel) sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan güncelleme kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, 1 66... parsel ve 1 66... parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan güncelleme kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, 1 66... parsel sayılı taşınmazın ise komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, davacı ...'ın fen bilirkişilerinin dosyaya sunmuş olduğu 15.12.2023 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide, "164/A" ve "165/A" harfleri ile belirtilen kısımlara ilişkin davasının iş bu dosyadan tefrik edilerek mahkemenin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan çalışmada sınırlandırma hatası bulunduğunu bu nedenle verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama kadastrosunda belirlenen sınırların, tesis kadastrosunda saptanan sınırlarla aynı olup olmadığına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 3402 sayılı Kanun'un 1.maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince dava konusu olmayan ve başka çalışma alanında (... Mahallesi) bulunan 1 45... parsel sayılı taşınmaz hakkında da hüküm kurulması, infazda tereddüte neden olacağından usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kamu düzenine ilişkin kurallar da gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kamu düzenine ilişkin kurallar da gözetilerek kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "3-Dava konusu Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 45... parsel (eski 1 01... p) sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan güncelleme kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin hükümden çıkarılmasına, diğer fıkra numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.