Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1912 E. 2025/4185 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3832 E., 2023/386 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/18 E., 2021/10 K. Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, yargılamanın yenilenmesini talep eden bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesini talep eden bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, .................köyü çalışma alanında bulunan 170 parsel sayılı taşınmaz, tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından açılan, kadastro tespitine itiraz istemli dava sonucunda İskenderun Tapulama Hakimliğinin 26.09.1980 tarihli ve 1977/359 Esas, 1980/49 Karar sayılı kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine ve çekişmeli 170 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, temyiz edilmeksizin 11.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden bir kısım davacılar vekili dava dilekçesinde; İskenderun Tapulama Hakimliğinin 26.09.1980 tarihli ve 1977/359 Esas, 1980/49 Karar sayılı dosyasında verilen hatalı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 ve devamı maddeleri uyarınca kaldırılması ile yargılamanın yenilenmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacılar ..., ... ve ... yönünden dava konusu parsellerle ilgili mahkemenin 2020/4 Esas sayılı dosyasından yargılanmanın yenilenmesi davasının açılmış olduğu, işbu dosyada davanın usulden reddi yönünde hüküm kurulduğu, hükmün henüz kesinleşmediği, mahkemenin işbu dosyası ile tarafları ve konusu aynı olan 2020/4 Esas sayılı dosyası daha önce görülmüş olduğu, diğer davacılar ... ve ... yönünden ise; 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesindeki yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbiri mevcut olmadığı ..." gerekçesiyle, davacılar ..., ............. ... ve ... yönünden davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, davacılardan ... ve ... yönünden yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, yargılamanın yenilenmesi talep eden bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, yargılamanın yenilenmesi talep eden bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesi talep eden bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.