Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/923 E. 2025/2188 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/432 E., 2024/490 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ... vekili 15.01.2014 tarihli dilekçesinde; Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/124 Esas ve 2000/863 Karar sayılı ilâmı ile 2548 ada 13 parselde muris ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği, ancak tapu kayıt maliki .......... mirasçısı olan ...’e dava dilekçesi ve gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği, yargılamanın davalının yokluğunda yapıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekili; ilamın 16.01.2001 tarihinde kesinleştiğini, tevzi saatlerinde ... evde bulunmadığından tebligatların yasal yöntemine uygun şekilde yapılıp kendisine bilgi verildiğini, yenilenmesi istenen davanın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olduğunu, talebin reddi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkeme ilk kararında; iade talebinin 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde belirtilen sebeplerden birisine dayanmadığı ve kanunda belirtilen sürelerin de geçmiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.09.2022 tarihli 2022/3634 Esas ve 2022/5356 Karar sayılı ilâmında; "... ...'e yapılan dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebligatı usulüne uygun olmadığından yargılamanın yenilenmesi talebi temyiz talebi olarak değerlendirilip taraf teşkilinden hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. 2. Mahkemenin 14.02.2024 tarihli 2023/16 Esas, 2024/76 Karar sayılı kararıyla; "..., ..., ... ve ... yönünden önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle aynen korunduğu; davalı ... yönünden yapılan incelemede ise, dava konusu taşınmazın kesinleşen kadastro tutanağı ile 09/10/1959 tarihinde malikleri adına tespit ve tescil gören kök 87 ada 12 parselden ifrazen oluştuğu, malikler arasında murisin bulunmadığı ve 19/02/1973 tarihinde 2548 ada 13 parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına tescil gördüğü, 775 sayılı Kanun uyarınca 10/05/1996 tarihli işlem ile davacı ve davalıların murisi adına tescil edildiği, tapunun illilik prensibi gereğince bu idari işlem iptal edilmeden tapu iptal ve tescil talep edilemeyeceği, ayrıca dava konusu taşınmazın tapulu olması nedeniyle zilyetlikle kazanılmasının ancak kanunda öngörülen istisnai hallerde mümkün olabileceği, dosya kapsamına göre TMK'nın 713/2.maddesi koşullarının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının zemin kat ve 2 normal kattan oluştuğu, sözleşmede belirtilen nitelik ve alanların örtüşmediği, dinlenen tanık anlatımlarına göre davacının zilyetliğini usulüne uygun ispat edemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne" karar vermiştir. 3.Hükmün ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2024 tarihli 2024/2681 Esas, 2024/4241 Karar sayılı kararıyla; karar tarihindeki güncel tarife üzerinden harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken davalı ... dışındaki davalılar yönünden hükmün aynen korunduğu gerekçesiyle 12.10.2000 yılına ait hükümdeki eski Türk Lirası değeri üzerinden hesaplanan harç, vekâlet ücreti ile yargılama giderleri aynen muhafaza edilerek infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili; davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı ...’nin yargılamanın yenilenmesi talep edilebileceği 10 yıllık sürenin geçtiğini belirterek, davalı ... hakkında da davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, zilyetlik devir senedine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Somut olaya gelince; Dairemiz bozması üzerine tesis edilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu söylemek mümkün değildir. Tapu iptali ve tescili davaları tapu malikine karşı açılır. Dava konusu taşınmazda 07.12.2022 tarihinde kat irtifakı kurulmuş bağımsız bölümler bir kısım davalılar ve davada taraf olmayan ..............le davada feri müdahil ... Otomobil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edilmiştir. Davada taraf olmayan bağımsız bölüm malikleri ...ile davaya feri müdahil olan ... Otomobil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. dava dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının 1 inci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.