Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5337 E. 2025/5903 K. – Yargılamanın

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2376 E., 2022/189 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/130 E., 2021/179 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince 17.03.2022 tarihli ek karar ile istemin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını mal kaçınma amacı ile diğer davalılara sattığını belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Sebepleri Davalılar ... ve ... istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını aynen tekrar ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar ... ve ...'in 08.02.2022 tarihli dilekçeleri ile istinaf istemlerinden feragat ettiklerinden istinaf dilekçelerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karar aleyhine anılan davalılar vekili müvekkillerinin yanıltılarak istinaf istemlerinden feragat ettiğinden yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 17.03.2022 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375 inci maddesinde yer alan durumlara uymadığından, yargılamanın iadesi isteminin esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf isteminden feragati vekil olarak kendisinin yapmadığını, müvekkillerinin yanıltıldıkların dosya borcunu ödediklerini ,bu hali ile yeniden tahsilinin mümkün olacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararda yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli Ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'e iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.