Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1869 E. 2026/4739 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/113 E., 2025/2 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapuda hali arazi vasfıyla davalı ... adına kayıtlı bulunan Düzce ili ... ilçesi ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 17'şer dönümlük iki kısmının mülkiyetinin müvekkili olan davacı ...'a ait olduğunu, taşınmazın 148.327 m²lik kısmının Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/271 Esas, 1950/7 Karar sayılı ilamı ile davacının babası ve diğer hissedarlar lehine tahdit krokisi dışında bırakılmasına karar verildiğini, iş bu karar ile taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmadığının ve olamayacağının hüküm altına alındığını ileri sürerek, taşınmazın yaklaşık 17'şer dönümlük toplam 34 dönümlük bölümüne ilişkin tespitin iptali ile yeni parsel numarası verilerek davacı adına tescilini talep etmiştir. 2. Birleşen 2012/58 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; Düzce ili ... ilçesi ... köyünde bulunan müvekkili olan davacıya ait taşınmazın 1949/271 Esas, 1950/7 Karar sayılı dosya ile 4785 sayılı kanunun 2/B maddesi gereğince orman tahdit krokisi haricinde bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtayın 09.06.1952 tarihli ilamı ile onandığını, dava konusu taşınmazın bugüne kadar tapu malikleri ve mirasçıları tarafından kullanılageldiğini, 2006 yılında yapılan kadastro tespit çalışmalarında ise taşınmazın tahmini 10 dönümünün Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın davacıya ait kısmının davacı adına tescilini talep etmiştir. 3. Birleşen 2008/273 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; Düzce ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 28.09.2001 tarihli 71 cilt, 44 sayfa ve 4 sıra numarası ile müvekkili olan davacı adına tapuda kayıtlı olan 25 dönüm miktarındaki taşınmazın, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 2 00... parsel olarak Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep etmiştir. 4. Birleşen 2017/562 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; 19 60... yılı memleket haritasına göre içerisinde fiili orman mevcut olan, 19 66... - 492 rulo numaralı hava fotoğrafında orman örtüsü ile kaplı olan ve halen yer yer fiili orman örtüsü mevcut olan, 1960 tarihli memleket haritasında ve 1966 tarihli hava fotoğrafında orman olduğu halde 6831 sayılı Kanun' un 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmaması gerekirken 2. madde alanı olarak ayrılan Düzce ili Akçakoca ilçesi ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmazın vasfinın orman olarak tashihi ile müdahalenin önlenmesine, Hazine ile şahıslar arasında 2 00... parselin dava konusu olduğu diğer davalarla iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 5. Birleşen 2019/354 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1975 yılında 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman tahdidinin aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanun' un 2. maddesi çalışmasında izin ve irtifak hakkına konu edilen enerji nakil hattı güzergahında kalmasına rağmen hatalı uygulama sonucu orman sınırları dışına çıkartılan ... ilçesi ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmazın... - Kdz. ... - .... - ....Enerji Nakil Hattı İzin ve İrtifak sahası içinde kalan 23.494,75 m² lik kısmına ilişkin 1975 yılında yapılan 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Orman Kanunun 2. madde uygulanmasının iptaline ve taşınmazın bu bölümünün tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmazın ... köyünde 1975 yılında 10 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 3116 sayılı Yasaya göre yapılan tahdidin aplikasyonu ve 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinin uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tapunun 28.03.1984 tarih ve 65 cilt, 83 sayfa, 30 sıra numarasında Hazine adına hali arazi vasfıyla 1.528.000,00 m² yüzölçümlü olarak tescil edildiğini, 2006 yılında ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları neticesinde ise yine Hazineye ait söz konusu taşınmazın 1.487.874,66 m² yüzölçümlü olarak hali arazi vasfıyla Hazine adına sınırlandırma ve tespitinin yapılarak tescil edildiğini, Düzce Kadastro Müdürlüğünün 09.07.2012 gün ve 3953 sayılı yazısı üzerine 2/B çalışma alanında kalan kısmın taşınmazın yüzölçümünden düşülerek 2 00... parselin yüzölçümünün 554.358,74 m² olarak tescil edildiğini, ... köyünde bulunan 2/B sahalarında 5304 sayılı kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu ek-4. maddesi gereğince, 6831 sayılı Orman Kanunu 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin sınırlandırma ve tespit çalışmalarında, dava konusu parselin toplam 266 adet olduğunu, parselin 23 adedinin ağaçlık vasfı, 243 adedinin ise tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tescilinin yapıldığını, tarla olarak tescili yapılan taşınmazların tapuda kullanıcı beyanının yazılı olduğunu ve satın alma başvurusunda bulunan kullanıcılarına satışlarının yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2011 tarih ve 2008/270 Esas, 2011/23 Karar sayılı kararıyla, "dava konusu taşınmazın, ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı ve bilirkişi raporlarına göre orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, davacının iddia ettiği kesinleşmiş mahkeme kararlarını sunamadığı" gerekçesiyle davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.02.2011 tarih ve 2008/270 Esas, 2011/23 Karar sayılı kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.12.2011 tarihli ve 2011/10342 Esas, 2011/15319 Karar sayılı ilamıyla, ".... doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/271-1950/7 sayılı dosyası, bulunmadığı takdirde karar ve krokisi ile tapu kayıtları getirtilerek bir fen elemanı, bir orman mühendisi aracılığıyla kadastro paftası ile orman kadastro haritası ölçekleri eşitlenerek, birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, kroki ve tapu kaydının kapsamının belirlenmesi, uygulamada komşu parsel tutanakları ile varsa dayanakları kayıt ve belgelerden yararlanılması, fen ve orman bilirkişiden uygulamayı izlemeye elverişli krokili rapor alınması, taşınmazın tapu kaydı ile orman kadastrosuna itiraz davası sonucu verilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/271 Esas, 1950/7 Karar sayılı karar ve krokisi kapsamında kalan bölümüyle ilgili orman kadastrosu iptal edilmiş olacağından 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına değer verilemeyeceğinin gözetilmesi ve bundan sonra delillerin tümü bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, 22.11.2017 tarihli ve 2007/463 Esas, 2017/394 Karar sayılı kararıla, asıl ve birleşen davaların kabulüne, Düzce ili .... ilçesi ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan krokide (A ve A1) harfleriyle gösterilen 15.044,46 m²lik, krokide (C ve C1) harfleriyle gösterilen 14.347,94 m²lik kısmının davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya tesciline, krokide (B ve B1) harfleriyle gösterilen 22.466,93 m²lik kısmının davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya tesciline, krokide (D ve D1) harfleriyle gösterilen 11.385,91 m²lik kısmının davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.11.2017 tarihli ve 2007/463 Esas, 2017/394 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 23.11.2022 tarihli ve 2021/9103 Esas, 2022/9362 Karar sayılı ilamıyla; ".... Mahkemece yöreye ait memleket haritası ve hava fotoğrafları ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları Mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise Mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler dava konusu taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmazlar, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazların imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır. Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir şekilde Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/271-1950/7 karar sayılı dava dosyasının kapsadığı alanı da gösterir şekilde rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır" gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, asıl davanın kabulü ile Düzce ili Akçakoca ilçesi ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 21.08.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 9. sayfada bulunan krokide (A) harfiyle gösterilen 15.044,46 m²lik alan ile aynı krokide (C) harfiyle gösterilen 14.347,94 m² kısmının davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... mirasçılarının Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/45 Esas, 2016/50 Karar sayılı ilamındaki miras payları oranında ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline; birleşen 2008/273 Esas sayılı davanın kabulü ile Düzce ili Akçakoca ilçesi ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 21.08.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 9. sayfada bulunan krokide (B) harfiyle gösterilen 22.061,40 m² kısmının davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2012/58 Esas sayılı davanın kabulü ile Düzce ili... ilçesi ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 21.08.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 9. sayfada bulunan krokide (D) harfiyle gösterilen 11.447,88 m² kısmının davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya tesciline; birleşen 2017/562 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile Düzce ili ... ilçesi ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 21.08.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 16. sayfada bulunan krokide (A1) harfiyle gösterilen 315.724,30 m², (A2/a) ile gösterilen 7.151,59 m², (A3) harfiyle gösterilen 6.527,67 m², (A4-b) ile gösterilen 572,86 m², (A5) harfi ile gösterilen 941,98 m², (A6) harfiyle gösterilen 2.100,40 m², 21.08.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 20. sayfada bulunan krokide (12-B) harfiyle gösterilen 6.301,90 m², (12-C) harfiyle gösterilen 10.337,40 m², (12-D) harfiyle gösterilen 1551,20 m², (12-E) harfiyle gösterilen 26.097,91 m², (12-H) harfiyle gösterilen 4.186,76 m²'lik alan yönünden 1975 yılında yapılan 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Orman Kanunu 2. madde uygulamasına dair komisyon çalışmasının yok sayılarak taşınmazın belirtilen alanlar yönünden tapu kaydının iptali ile her türlü şerh, takyidat ve hacizden ari olarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline; birleşen 2019/354 Esas sayılı davanın kabulü ile Akçakoca ilçesi ... köyü 2 00... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 21.08.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 30... . sayfalarda bulunan krokide (x) harfiyle gösterilen 412,13 m², (y) harfiyle gösterilen 17.563,02 m², (z) harfiyle gösterilen 5.387,08 m² ve (t) harfiyle gösterilen 105,45 m² alan yönünden 1975 yılında yapılan 1744 sayılı Kanuna değişik 6831 sayılı Orman Kanunu 2. madde uygulamasına dair komisyon çalışmasının yok sayılarak taşınmazın belirtilen alanlar yönünden tapu kaydının iptali ile her türlü şerh, takyidat ve hacizden ari olarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1966 yılı hava fotoğrafı ile daha eski tarihli hava fotoğraflarında ve 1960 yılı memleket haritasında davaya konu alanda orman örtüsü olduğunun görüldüğünü ve 1744 sayılı kanunun 2. maddesine konu edilmemesi gerektiğinin anlaşıldığını, teknik bilirkişi heyeti raporlarında, davaya konu alanın yapılan kadastro çalışmalarının incelemesi ve mevcut durumu ile ilgili görüş bildirmesi gerekirken orman kadastro başmühendisliklerinin yapması gereken çalışmalarla ilgili yorumda bulunulduğunu, (G3) harfiyle gösterilen yer yönünden orman incelemesi yapılmadığını, bilirkişilerin raporlara müstenit tuttuğu Mahkeme kararları ve bahsi geçen 1942 tarihli tapu kaydının koordinatlı krokisi rapor ekinde sunulmadığından mezkur Mahkeme kararlarının ve tapu kaydının dava konusu alanı kapsayıp kapsamadığının ve tapu kaydının koordinatlı krokisinin tanzim edilmesi suretiyle alana aplike edilip edilmediğinin anlaşılamadığını, 2 00... parselin Devlet ormanı olduğunu, 2017/562 Esas sayılı davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ... köyünde 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile oluşturulan PXI numaralı 2. madde parselinin içinde kalan dava konusu 2 00... parsel sayılı taşınmazın ...- Kdz. ....- ....- .... Enerji Nakil Hattı İzin ve İrtifak Sahası içinde bulunan 23.494,75 m²lik kısmına ilişkin yapılan 2. madde uygulamasının mevzuata aykırı olduğundan taşınmazın ilgili kısmının tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilinin gerektiğini, gerekçeli karara müstenit teknik raporda ise enerji nakil hattı altında kalan kısımların (x), (y), (z) ve (t) harfiyle gösterilen kısımlara ayrıldığını ve bu alanların yüzölçümü toplamının 23.467,68 m² olduğu belirtildiği ve yüzölçümünün tespitinin eksik yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle davacı yararına kazanıma elverişli yerlerden olmadığı gibi özel mülkiyete de konu edilemeyeceğini, dava konusu yerin üzerinde zirai faaliyette bulunulmayan, Devletin hüküm ve tasarrufundaki kamuya ait yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, davada Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde belirtilen olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı kanunun 2/B maddesine göre hukuka uygun olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazinedan ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.