Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1836 E. 2025/5919 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/888 E., 2024/697 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/37 E., 2023/90 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 3402 sayılı Kadastro Kanun'unun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereği yapılan uygulama kadastrosu sonucu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 16... parsel sayılı taşınmaz, ham toprak vasfı, 24.139,80 metrekare ile 27.10.2021 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanun'unun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışması sonucu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 1 16... parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfı, 3.319,10 metrekare ile 27.10.2021 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazın 1990 yılından beri davacı ... tarafından kullanıldığı ve halen de onun zilyetliğinde olduğu yazılmıştır. Davacı dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 1 16... ve 207 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit gördüğünü ancak dededen babaya, babadan kendisine geçerek, 70-80 yıldır buğday, yonca ekmek suretiyle kullandığını beyanla, eklemeli zilyetliğe dayalı kadastro tespitine itiraz ederek taşınmazların kendi adına tespit ve tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; 1 16... parsele ilişkin dava konusu taşınmaz dağlık alanda kaldığı, özel mülkiyete elverişli yerlerden olmadığı, üzerinde de zilyetlik faaliyeti bulunmadığı, 1 16... parsele ilişkin davaya konu taşınmazın dağ/tepe ve mera bütünlüğü içerisinde değerlendirildiği, şahıslar adına tapuya tescil edilemeyeceği, özel mülkiyete konu edilemeyeceği, tespit maliki olmayan Kadastro Müdürlüğü'ne dava açılmakla temsilcide ata halinin varlığı kabul edilerek davacıya doğru hasma davasını yöneltmesi imkanı tanındığı, gerekçesiyle 1 16... ve 647 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine, dava konusu 1 16... ve 1 16... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tesciline, Kadastro Müdürlüğü'ne karşı açılan davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 1 16... parsel dava konusu yapılmadığından bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ...'in istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Bilirikişi raporuna itiraz ettiğini ancak İlk Derece Mahkemesince itirazının değerlendirilmediğini, raporların hükme esas alınmaması gerektiğini, b. Mahalli bilirkişi, teknik bilirkişi beyanlarına ve hava fotoğraflarına göre davalarının ispatlandığını, c. Taşınmazın su tutma kapasitesinin meraya oranda daha fazla olduğunu, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanun'unun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesine göre yapılan uygulama kadastro çalışmasının usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.