Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1598 E. 2026/3405 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1030 E., 2024/1358 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/2 E., 2022/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sırasında, Siirt ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 1.537.630,92 m² yüzölçümlü taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre kadastrosu yapılmamış orman vasfındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve 08.05.2009 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Yörede 2013 yılında başlanan ve 2019 yılında ilan edilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi kapsamında orman kadastrosu yapılmış sayılan ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.8.1956 tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 70 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliği tarafından oluşturulan komisyonca, Siirt ili ... ilçesi ... köyünde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin tutanak düzenlendiğini, ancak idarece yapılan inceleme ve araştırma sonucunda söz konusu taşınmazın orman vasfını muhafaza ettiğinin tespit edilmesi üzerine, orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin olarak düzenlenen bu tutanaklara itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kabulü ile dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...her ne kadar ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazda yıllardır tarımsal faaliyet yapıldığı, imar ve ihya edildiği belirtilmişse de orman ve fotogrametri bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 31.12.1981 tarihi itibarıyla ilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği tespit edildiğinden yıllardır tarımsal faaliyet yapıldığı tespitinin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmakla, dava konusu taşınmazların 31.12.1981 tarihi itibarıyla ilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediğinin, orman sayılan yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 01... parsel çalışma alanı içinde bulunan 29.05.2021 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide belirtilen (XVIII) alanının 2/B uygulama çalışması neticesinde orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin tespitin iptali ile orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve sonucunda alınan orman ve harita bilirkişisinin hava fotoğrafları üzerinde yaptığı inceleme neticesinde çekişmeli taşınmaz bölümünün 31.12.1981 tarihi itibarıyla bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybeden yerlerden olmadığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ziraat bilirkişisi tarafından taşınmazda uzun yıllardır tarımsal faaliyette bulunduğu kanaatine varıldığını, tüm mahalli bilirkişilerin müvekkilinin tarım yaptığını beyan ettiklerini, orman bilirkişisi tarafından bu hususların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli hükme esas alınacak nitelikte olmamasına rağmen ve bilirkişi raporları arasında çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının kanun, usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, orman vasfına haiz 1 01... parsel sayılı taşınmazın davaya konu bölümünün (XVIII sayılı parsel) 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman vasfını kaybedip kaybetmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.