Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/990 E. 2026/2500 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1964/1 E., 2004/195 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar ..., ..., ...ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 251 parsel sayılı 22.180 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar ... mirasçıları... ..., ..., ... ...adlarına; 252 parsel sayılı 32.260 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ... ... adına irsen intikal eden zilyetliğe ve harici satın almaya istinaden; 253, 254, 255, 2 56... parsel sayılı 5 kıta taşınmaz eşhası mütegayyibeden ...uhdesindeki Ocak 1304 tarihli ve 9 sıra numaralı tapu kaydına nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar .... ve ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, dava konusu taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı - asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; mütegayyip kişilerden kalma tapu kaydına dayanarak dava konusu 2 51... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - asli müdahil Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtayca bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "1953/25 Esas sayılı dosya ile Hazine tarafından ... aleyhine açılan müdahale ve muarızanın önlenmesi davası zımnında davalının müddeabih gayrimenkullere vaki müdahalesinin men'ine dair ittihaz olunan 09.10.1954 tarihli hüküm derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, ancak aynı tapu kaydına dayanan ...'ın o davada yer almadığı, .....'nin Hazine aleyhine açmış olduğu men'i müdahale davasının bu dosya ile birleştirildiği, anılan kişinin dayandığı Mayıs 1943 tarihli ve 54 numaralı tapu kaydının dosya içerisinde yer almadığı, işbu tapu kaydı ve ilk tesisinden itibaren iktisap sebepleri ile birlikte bütün geldileri getirtilmek, 2 51... parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri 20 dönümü geçtiğinden en az on senelik vergi kayıtlarının bulunup bulunmadığı davalılardan sorulup tarih ve numarası bildirildiği takdirde ilgili dairelerden celp olunması, tarafların dayandıkları tapu ve vergi kayıtları mıntıkayı iyi bilen yaşlı kimseler arasından seçilecek bilirkişiler marifetiyle ve tapu kayıtlarından anlayan mütehassıs bilirkişi huzurunda gereği gibi mahalline uygulanmak, mahalli ve mütehhassıs bilirkişilerin bilgileri yekdiğerini tamamlamak üzere beraber çalışmalarını sağlamak, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gereğine değinilerek" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların mütegayyip şahıslardan Hazineye intikal eden yerlerden olduğu, Hazinenin dayanağı olan K.Evvel 1304 tarihli 9 ve 15 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu tüm taşınmazları tereddütsüz kapsamı içerisine aldığı, bu taşınmazların üzerinde zilyedlikle mülk edinilmesinin mümkün olmadığı, davacı ... ve ...'ın dayanağı olan Mayıs 1943 tarihli ve 54 sıra numaralı tapu kaydının dava dışı 259 numaralı parsele uyduğu gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, 2 51... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapulama tutanaklarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, 253, 254, 255, 2 56... parsel sayılı taşınmazların tapulama tespitinde olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar ..., ...ve arkadaşları ve ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar ..., ..., ...ve arkadaşları ve ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 718,90 TL nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 718,90 TL nin temyiz eden ...ve arkadaşlarından alınmasına, 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 718,90 TL nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 718,90 TL nin temyiz eden ...'den alınmasına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 552,10 TL nin temyiz eden ...'tan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.