Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/728 E. 2026/2320 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/55 E., 2023/28 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 59... parsel sayılı 8.904,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman mera ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını, müvekkilleri lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli ve 2016/446Esas, 2016/200 Karar sayılı kararı ile davanın reddine ve 1 59... parel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2021/763 Esas, 2021/2029 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; işbu ilama karşı davacı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 19.10.2021 tarihli ve 2021/13098 Esas, 2021/10606 Karar sayılı ilamı ile "hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, taşınmazın 19 52... tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı belirtilmesine rağmen, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü olup olmadığı, varsa cinsinin ne olduğu, taşınmazların o tarihlerde tasarruf edilip edilmediğinin belirtilmediği, hava fotoğrafı ile kadastro paftası çakıştırılmadığından raporun denetlenmeye elverişli olmadığı, davalının taşınmazda sürdürdüğü zilyetliğin süresi ve şeklinin de yeterince araştırılmadığı bu sebeplerle yeniden keşif yapılarak tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının incelenmesi taşınmazın cinsinin kullanım durumunun araştırılması davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...köyünün ilk tesis kadastrosunun 1986 yılında mülga 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapıldığı, taşınmazın paftada Devlet ormanı olarak sınırlandırılması yapılan tescil harici alana isabet ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5. maddesi gereği orman kadastro çalışmalarının 17.11.2015 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları neticesinde orman tahdit sınırları dışında bırakıldığı, dava konusu taşınmazı da kapsayan 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarının 13.01.2016-11.01.2016 tarihleri arasında 3402 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince 30 günlük askı ilanına alındığı, taşınmazın askı ilan süresi içerisinde yani kanuni süresi içerisinde Hazine tarafından dava konusu edildiği, böylelikle davalılar adlarına yapılan bu tespitin kesinleşmediği, Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen denetime elverişli raporlara göre taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine, 1 59... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında olduğu gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; orman araştırmasının eksik yapıldığını ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.