Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4279 E. 2026/10376 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/2 Esas, 2022/405 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesi 164 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucunda oluşan 1447 parsel sayılı taşınmazın 1552,82 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan alçı fabrikası binası ile içerisinde bulunan makina ve elektrik tesisatının bedellerinin hesaplanması gerektiğini ve fabrikanın üzerinde bulunduğu arazinin meskun mahalde, her türlü belediye hizmetlerinden yarlanmakta ve arsa vasfında olduğunu ve kamulaştırma bedelinin buna göre belirlenmesini talep ve beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.07.2015 tarihli ve 2013/156 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 09/07/2015 tarih ve 2013/156 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; fabrika içindeki elektrik tesisatının montaj, nakliye ve demontaj bedeline ilişkin olarak, dosya içindeki 2. ve 3. bilirkişi heyetlerince belirlenen bedeller arasında ciddi bir orantısızlık olması nedeniyle bu husustaki çelişkinin giderilmesi ve denetime imkan sağlayacak resmi veriler de getirtilmek suretiyle, hükme esas alınan bilirkişi heyetinden bu hususta ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binasının ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olup olmadığı hususunda çekişme olup tüm tapu kayıt maliklerinin bu hususlardaki beyanları alınarak; fabrika binasının şirkete aidiyeti hususunda çekişme giderilmez ise fabrika binası ile içindeki makine, teçhizat ve ekipmanlara ait hurda bedeli ile elektrik tesisinatına ait montaj, nakliye, demontaj bedelerinin 2942 sayılı Kanun'un 18/3 üncü maddesi gereği ileride hak sahipliğini ispat edecek kişi veya kişilere ödenmek üzere bankaya 3'er aylık bedeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi, fabrika binasının şirkete aidiyeti kesin olarak tespiti hâlinde ise ticaret sicilinden terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince, kamulaştırma bedelinin ödenmesi hususunda ihya edilmek suretiyle fabrika ve içindeki makine teçhizat ve elektrik tesisatının montaj nakliye demontaj bedelinin ödenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilâm başlığında belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeniden tesis edilen hükmün bozma ilamına uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.