Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3443 E. 2026/2319 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/136 E., 2024/35 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar ... mirasçılarından ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında;... köyü 1 10... parsel 4.455 m² ve 1 10... parsel ise 2.554 m² yüzölçümüyle ve tarla vasıfları ile ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde;...köyünde yapılan kadastro çalışmalarının 30.10.2008 tarihinde ilân edildiğini, askı ilân tutanağında ... ilçesi...köyünde 1 11... sayılı parselin 7.3823,74 m² olarak orman vasfıyla tespit gördüğünü, tespitin eksik yapıldığını ileri sürerek dava açmış; bilahare, yargılama sırasında dava konusu ettiği yerin 1 10... , 10, 16, 17... ile 1 37... parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine ve duruşmaya katılan bir kısım tespit malikleri; taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2008/187 Esas, 2015/10 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne, 1 10... , 10, 16, 17... sayılı parseller ile 1 37... sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2018 tarihli ve 2018/654 Esas, 2018/4494 Karar sayılı ilamıyla; "hava fotoğrafları da incelenmek suretiyle yeniden orman araştırması yapılması gereğine değinilerek" İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. 2. İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2018/151 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararıyla davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edlmesi üzerine Dairemizin 04.07.2023 tarihli ve 2021/12684 Esas, 2023/4042 karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 1 10... , 17 , 21... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ilişkin olarak onanmasına, 1 10... ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak ise açısından bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamında "Mahkemece kurulan taşınmazların orman vasfıyla tescillerine ilişkin hükmün 1 10... ve 16 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle ... lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilmemesinin usul ve kanuna aykırı" olduğu gereğine değinilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... İdaresinin davasının kabulüyle 1 10... ve 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... mirasçılarından ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan ilk hükmün ...'e tebliğinin usule uygun olmadığını, aynı konutta oturduğu iddiası ile tebligatı alan kişiyi tanımadıklarını, karardan haberleri olmaması sebebiyle o hükmü temyiz edemediklerini, tebligatın ususlüz olması nedeni ile aleyhlerine kesinleşen bir durumun da olmadığını ve taşınmazların hiçbir zaman orman vasfında olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, Dairemizin 04.07.2023 tarihli ve 2021/12684 Esas, 2023/4042 Karar sayılı bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurmadıklarına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı mirasçıların ... ve ...'den alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.