Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13055 E. 2026/3216 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/189 Esas, 2025/135 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak terkinine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ... ilçesi, ... köyü 39 24... nolu parsel (eski 947 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.12.2013 tarihli ve 2013/249 Esas, 2013/581 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 25.12.2013 tarihli ve 2013/249 Esas, 2013/581 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki emsalin 2942 sayılı Kanun'un kıymet takdir esasları uyarınca emsal olarak alınamayacağı, kamulaştırmadan arta kalan kısmın imar durumu hakkında kısıtlılık oluşturup oluşturmadığı incelenmeden karar verilmesi, tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi, dava konusu taşınmaza ilişkin düzenlenen kıymet takdir raporunda, yapı bedeli olarak 381,60 TL belirlendiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi açıklanmadan, yapı bedeline hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 27.04.2021 tarihli ve 2017/171 Esas, 2021/122 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 27.04.2021 tarihli ve 2017/171 Esas, 2021/122 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda hükme esas alınan 18.07.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının 61.25 m² lik kısmının kamulaştırma alanı içinde kaldığından bahisle bu kısmın bedeline hükmedildiği halde, davalı vekili tarafından kamulaştırma alanı içinde bulunan yapının alanının 134,56 m² olduğu iddia edilmiş olduğundan, bu husustaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, taşınmazda bulunan yapının alanının toplamda ne kadar olduğu, yapının ne kadarlık kısmının kamulaştırma alanı içinde kaldığı, yapının kamulaştırılan bölümünden arta kalan bölümünün kullanılabilir olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ile kamulaştırmadan arta kalan bölümün yüzölçümü, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre bu bölümde değer azalışı olacağı hususu gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaza rayicinin çok üzerinde bir değer takdir edildiğini, müvekkil idare adına lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tespit edilen değerinin gerçek değerinden düşük olduğu, kamulaştırılan alan dışında kalan kısımda mevcut değer azalışının değerlendirilmemiş ve tespit edilen değere eklenmemiş olmasının hatalı olduğunu, kamulaştırma alanı içinde kalan -varsa geri kalan kısmının kullanılamayacağı gözetilerek- 134,56 m²lik (rapora göre 125,92 m²) yapının bütününün değeri üzerinden hüküm kurulması gerekirken bu hususların dikkate alınmamış olması nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesi hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu Hatay ili, ... ilçesi, ... köyü 39 24... nolu parsel numarasını aldığı anlaşılmakla oluşan yeni tapu kaydı ile yeni kadastro krokisi ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip, yeni duruma göre kamulaştırılan alanın sayısal koordinatları içerir şekilde ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden ve kamulaştırma bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden tespiti için ise bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi yerinde değildir.

4. Kabule göre de ; mahkemece üzerinde yapı bulunan dava konusu taşınmazın arsa bedelinin de kamulaştırma bedeline katılarak hesaplama yapılması gerekirken sadece yapı bedelinin hesaplanarak karar verilmesi hatalı olup bozulmalıdır.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.