Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6439 E. 2026/774 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/724 E., 2024/1215 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/712 E., 2021/47 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın ..'de kurulu.. Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanmasının gerektiğini daha sonra bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nüfus kayıtları, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ve vakıf evlatlarını gösterir listeden ve bilirkişi raporundan davacının davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun ve vakıfta batın şartı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının .. Vakfının (.. Vakfı) galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının babası ..’ün (.. .. ve..’den olma 01.03.1943 doğumlu), Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2009 tarihli ve 2009/528 Esas, 2009/700 Karar sayılı kararı ile .. .. Vakfının (.. .. Vakfı) galle fazlasına müstehak evlatlarından olduğunun tespitine karar verildiği, bu şekilde davacı ile vakıf kurucusu arasında soy bağının ispatlandığı, vakfiyede vakfın gelir fazlasının evlatlar arasında kız evlada bir hisse, erkek evlada iki hisse olmak üzere paylaştırılacağı, evlattan birinin ölmesi durumunda ona düşen payın onun evlatları arasında dağıtılacağı, eğer bir kolda nesil devam etmez ise o kola ilişkin gelirin de diğer evlatlar arasında pay edileceği, batın şartının yalnız bir kol içerisinde gözetileceği, yani babası sağ iken evladın veya torununun vakıftan pay alamayacağı, İlk Derece Mahkemesince davacı ile vakıf kurucusu arasında soy bağının ispatlandığı ve batın koşulunun gerçekleştiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının vakfeden ile olan soy bağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduğuna dair şartlara sahip olup olmadığını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'ne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.