Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6255 E. 2025/6905 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3061 E., 2024/1550 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/158 E., 2022/256 K.

Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 288, 289, 290, 2 94... parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, müvekkili Orman İdaresince yapılan teknik inceleme neticesinde söz konusu taşınmazların kesinleşmiş orman tahdit harita ve tutanaklarına göre tamamen orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazların tapu kayıtlarının üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına ve varsa üzerindeki muhdesatların kal’ine karar verilmesi talep etmiştir. Dava konusu 2 88... parsel sayılı taşınmazlar 1988-1991 yılları arasında bedeli karşılığında kamulaştırılarak davalı ... Genel Müdürlüğü adına tapu kaydı oluşmuştur. ... Mahallesinde ilk orman tahdidi 1940 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun ) göre, 3116 sayılı Kanun'un tahdidinin (sınırlamasının) aplikasyonu ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2896 sayılı 31.8.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun'a göre değişik 2/B madde uygulaması 1985 yılında, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.8.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B madde uygulaması 1988 yılında ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un uygulanması ise 2015 yılında yapılmıştır. Bütün bu çalışmalar ilan edilerek kesinleşmiştir. Bütün bu çalışmalarda dava konusu parsellerin hepsi, tüm alanları orman sayılan yerde kalmaktadır. Orman özelliğini yitirmedikleri için de orman sınırları dışına çıkarılmamıştır. II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ... Baraj Havzası Koruma Kuşaklarında kalan, dava konusu parsellerin müvekkili İdarece kamulaştırıldığını ve tescil edildiği tarihte tapu kayıtlarında davacı adına herhangi bir şerhin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkili İdarece ödenen kamulaştırma bedellerinin güncel rayiç üzerinden hesaplanarak müvekkili İdareye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazların 1942, 1954, 1967, 1975, 19 82... yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde orman vasfında oldukları, taşınmazların orman ağaçları ile kaplı olduğunun görüldüğü ve kesinleşmiş tahdit içerisinde orman sayılan alanlarda kaldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 288, 289, 290, 2 94... parsel numaralı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; su havzası alanında kalan dava konusu yerlerin kamulaştırılarak mülkiyetinin davalı kuruma geçtiğini, kamu yararı ve hizmeti gereği taşınmazın kamulaştırıldığını ve hizmetin devamlılığının sağlanması için davalı kurumda kalması gerektiğini, kamulaştırma işlemlerine başlama ve devamında orman şerhinin bulunmadığını, davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.