Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6146 E. 2026/3413 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1005 E., 2024/1181 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/319 E., 2024/240 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 58 parsel sayılı 8.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 02... parsel numarasıyla ve 7.292,21 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 57 parsel sayılı 3.320,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 02... parsel numarasıyla ve 3.669,56 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmaza ulaşımı sağlayan yolun sınırlarının hatalı biçimde belirlenerek davalılara ait 1 02... parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, sınırın doğru şekilde belirlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kısmın yol olarak belirlenmesi halinde tapunun iptaline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2. Davalı ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapıldığını savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, hava fotoğrafları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre uygulama kadastrosu çalışmalarında ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığı, 19 56... tarihli hava fotoğraflarında davalılarca gösterilen sınırların mevcut olmadığı ve ilk tesis kadastrosundaki yol sınırlarının net biçimde görüldüğünün tespit edildiği gerekçesiyle, krokide (A) harfi ile gösterilen 106,86 metrekarelik kısmın 1 02... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek kamuya ait yol olarak terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... vekili ve ... ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'nın mahkemece resen davaya dahil edilmesinin taraf sıfatı vermeyeceğinden ve aleyhine de hüküm kurulmadığından hukuki yarar yokluğundan istinaf dilekçesinin reddine ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili belediyenin yetki ve sorumluluk alanında bulunmadığını, yol güzergâhının Karayolları Bölge Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğu ve husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro işlemlerinden doğan hataların düzeltilmesinde yetkinin Kadastro Müdürlüğüne ait olduğu ve 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesinde öngörülen idari başvuru yolu tüketilmeden doğrudan dava açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca hükme esas alınan ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın değerinin gerçek verim ve maliyet kalemleri dikkate alınmaksızın fahiş şekilde hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının taşınmazın niteliklerine uygun olmayan düşük bir oranda belirlendiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunun hava fotoğraflarındaki tespitlerle bağdaşmadığı ve davacının iddia ettiği yolun zeminde, hava fotoğraflarında ve tesis kadastrosu paftasında mevcut olmadığını, eskiden var olan yolun ihtiyaca cevap vermemesi üzerine yeni asfalt yolun açıldığı ve davacı dahil tüm köylünün bu yolu kullandığı için davacının iddia ettiği yolda hukuki menfaatinin bulunmadığını, kesinleşmiş men'i müdahale ve kal kararına aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, ayrıca dava konusu alanın değerinin çok üzerinde davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini ve davanın kısmen reddi gerekirken müvekkilleri lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve ... ile ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.