Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6578 E. 2026/1731 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/365 E., 2024/1318 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/56 E., 2022/226 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, eski 877 parsel sayılı 7.194,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 21... parsel numarasıyla ve 7.104,64 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince uygulama kadastro çalışmaları sonucunda davaya konu taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, hatalı işlemin düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davaya konu taşınmazın geldisi 346 parselin bu kapsamda tarla vasfıyla tespitinin yapılarak Hazine adına tescilinin yapıldığı, 1980 yılında 3 46... parsellere ayrıldığı; 644 parselin 2009 yılında 8 77... parsellere ayrıldığı, 877 parselin 7.194,92 metrekare olarak tarla vasfıyla tescil edildiği; ilk kadastroda kırık noktalarının eksik ölçülerek sınırlandırma hatası yapıldığı, bu hata düzeltilmeden yapılan ayırma işlemi sırasında da yüzölçümünün hatalı hesaplandığı, güncelleme kadastrosunda bu hatalar düzeltildiği için taşınmazın tescil yüzölçümüne göre yüzölçümünün azaldığı; davaya konu taşınmazın güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırı ile kök parselden ayrılarak oluşturulan sınırının birbiriyle uyumlu olduğu; bu uyumun 19 71... tarihli hava fotoğrafları tarafından doğrulanıp, belgelendiği; güncelleme kadastrosunda hata bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine) karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olup eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.