Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/594 E. 2025/3269 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1436 E., 2023/1439 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/178 E., 2022/160 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... Mahallesinde evvelce orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı kanunla değişik (2/B) madde uygulama çalışmaları yapıldığını ve kesinleşmiş ormanların da 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı kanunla değişik 9. madde son fıkrası kapsamında 2008-2009 yıllarında yapılan vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçüm ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının 09.12.2011 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışma esnasında 1966 yılı orman tahdidine göre tamamı 320 - 321 nolu orman tahdit sınır hattı dışında orman sayılmayan yer olma durumunun kesinleştiğini, ... Mahallesi, ..., .. mevkii toplu yerleşim ve tarım arazileri içinde, davacının 1978 -1981 yıllarında ..mirasçıları ile .. .. mirasçılarından köy muhtarlığı huzurunda düzenlenen harici satış senetleriyle bedeli mukabilinde satın ve teslim aldığı yaklaşık 40 dönüm büyüklüğünde ve 50-80 yaşında zeytinlersatış senetleriyle bedeli mukabilinde satın ve teslim aldığı yaklaşık 40 dönüm büyüklüğünde ve 50-80 yaşında zeytinlerin bulunduğu, zeytinlik vasfındaki taşınmazın tamamının 320 - 321 nolu orman tahdit sınır hattı vasıf ve mülkiyet değişikliğine sebebiyet verilecek şekilde değiştirilerek orman sınırları içine alındığını, kesinleşmiş orman tahdit hattını değiştirmek suretiyle yapılan vasıf ve mülkiyet değişikliğiyle orman sınırları içine alan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının yok hükmünde olduğunu, dava konusu .., ... Mahallesinde kain davacının satış verenleri Küçük İsmail vereseleri ve ... vereseleri tarlalarıyla ilgili kısmının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen tüm aleyhe hususları kabul etmediklerini, dava konusu yerin sınırlarının net belirtilmediğinden yapılacak keşif ve bilirkişi incelemelerine göre her türlü sair itiraz ve beyan haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu yerin bulunduğu bölgede 1965 yılında ilan edilerek kesinleşmiş Orman Kadastrosu bulunduğunu, yine bölgede 4999 sayılı Kanuna istinaden düzeltme çalışmaları bulunduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin çalışma alanı içinde 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 sayılı Kanun ile değişik uygulama çalışmalarına ilişkin düzenlemelerin 2011 yılında askı ilanına çıkıp kesinleştiğini, 4999 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmayla vasıf ve mülkiyet değişikliğinin yapılmadığını, açılan davanın hem süre yönünden hem de görevli Mahkeme yönünden aksi kanaat hasıl olur ise vasıf ve mülkiyet değişikliği yapılmadığından esastan reddinin gerektiğini belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine, olmadığı takdirde görev yönünden reddine, aksi kanaat hasıl olur ise esas yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yörede 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarında hata bulunmadığı, taşınmazlarda vasıf ve mülkiyet değişikliğine sebebiyet verilmediği, dava konusu yerin orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan delillere göre; çekişmeli taşınmazın bulunduğu Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde ilk olarak 1965 yılında yapılan Orman Kadastro çalışmasının 1966 tarihinde kesinleştiği, bu çalışmaya göre oluşturulan orman tahdit haritasının tahdit tutanakları yardımıyla araziye uygulanması neticesinde dava konusu taşınmazın orman sınırının içinde orman sayılan yerde kaldığı, 1985-1987 yıllarında aynı yerde 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik (2/B) uygulamalarının yapılıp kesinleştiği, buna göre 191 ada 67-68-69 nolu taşınmazların (2/B) uygulamasıyla tarım arazisi olarak Hazine adına orman dışına çıkartıldığı, ancak daha sonra aynı parsellerle ilgili olarak ... Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucu 2006/1 Esas 2009/4 Karar sayılı kararı ile 191 ada 68 ve 69 nolu parsellerin zeytinli tarla vasfı ile Hazine adına, 191 ada 69 nolu parselin ise orman vasfı ile Hazine adına tecil edildiği ve kararın kesinleştiği, son olarak 2009 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında fenni ve hataların giderilmesi çalışması yapılıp 2011 yılında ilan edildiği, çalışma tutanaklarına göre 2896 ve 3302 uygulama haritalarında 320 ve 321 nolu OS noktalarından geçen ve eğri olan orman sınır hatları üzerine kırık noktalar konularak eğri hatların düz hat haline getirildiği, taşınmazlarda vasıf ve mülkiyet değişikliğine sebebiyet verilmediği, dava konusu yerin orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu yönüyle Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, reddedilen bilirkişilerce dosyaya rapor sunulduğu, Mahkeme kararında değinilen ... Kadastro Mahkemesinde davacının taraf olmadığı, bu nedenle kesin hüküm teşkil etmeyeceği, taşınmazların orman vasfında olmadığı, tersimat hatası ile orman sınırları içine alındığını, usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yörede 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına karşı açılan itiraz davasıdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.