Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/672 E. 2025/1783 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1399 E., 2023/1154 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/249 E., 2021/264 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ... Yapı...A.Ş. arasında 03.11.2017 tarihinde 3000 kişilik öğrenci yurdu, misafirhane ve sosyal tesisleri ticari alanlar ile Turizm Yüksekokulu Uygulama alanları ve misafirhane yapımına ilişkin irtifak hakkı tesisi sözleşmesi imzalandığını, daha sonra .... A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin .... A.Ş. tarafından kurulan ve tüm hisselerine sahip olduğu ... Burdur Yurt İşletmeleri ve Ticaret A.Ş. ile 11.12.2017 tarihinde imzalandığını, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin inşaata başlama ve bitim tarihleri başlıklı 6. maddesi gereği inşaatın süresinde yapılıp bitirilmediğini ve aynı madde gereğince 2019 yılı haziran ve temmuz aylarına ilişkin cezai şart uygulandığını, toplam 402.564,39 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gecikmenin davacı idareden kaynaklandığını, inşaata ilişkin plan ve projelerin davacı idare tarafından süresinde onaylanmadığını, projelerde değişiklikler talep edildiğini, onay verme sürecinin davacı idare tarafından geciktirildiğini, projeler onaylanmadığı için belediyeden ruhsat alınamadığını, tüm sürelerin belediyeden inşaat ruhsatı alınması ile başlayacağını, irtifak hakkının süresinin uzatılması için gerekli şartların oluştuğunu, para cezası hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı kurumun cezai şart isteyebilmesi için sözleşmenin 6. maddesi gereği tapuya şerh konulmasından itibaren 15 ay sonra cezai şartın uygulanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen davalıca tapuya şerh tarihi olan 22.08.2018 tarihinden 15 ay sonrası dolmadan 31.07.2019 tarihinde takibe konulduğu, takip tarihi itibariyle söz konusu cezai şart alacağının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen sürede işin bitirilmediğini, Üniversite tarafından defalarca yazılı ve sözlü olarak uyarılmalarına ve süre uzatımı kararına rağmen her hangi bir girişimde bulunulmadığını, Yapı İşleri ve Teknik Dairesi Başkanlığı'nın 30.05.2019 tarihli ve 29681 sayılı yazısı ile davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin 4. maddesindeki şartı gerçekleştirmediğinden 6. maddedeki cezai şartın uygulanması gerektiği için gerekli hukuki yollara başvurulması hususunun bildirildiğini, ilgili yazı gereğince davalı şirket hakkında icra takibine başlanıldığını, yapı ruhsatı alınmış onaylı projelerin bulunmadığı parseller üzerinde yapılacak olan projelerin değerlendirme aşamasında kaldığını ve ruhsata bağlanmadığını, ruhsata bağlanmayan bir yapının da inşaatına başlanamayacağını, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere tapuya tescil işleminden sonra bir yıl boyunca inşaat ile ilgili bir işlem yapılmadığından cezai şart isteme haklarının doğduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.