Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5304 E. 2026/2018 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/145 E., 2024/907 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/11 E., 2022/27 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1493 parsel sayılı 1.900,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2 78... sayılı parsel numarasıyla ve 1.736,07 m² yüzölçümüyle, davalı ... ve paydaşlarının murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 1494 parsel sayılı 465,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2 78... sayılı parsel numarasıyla ve 520,66 m² yüzölçümüyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 2 78... parselde bulunan taşınmazından bilirkişi incelemesi sonrasında ortaya çıkacak belli bir miktarı kadastro tespitinde davalı adına kayıtlı bulunan 2 78... numaralı parsele yazılmış olduğunu yapılan askı sonucu öğrendiğini, taşınmazı eşinin babasından satış suretiyle aldığını, tapu senediyle adına kayıtlı olduğunu, uzun zamandan beri tarafınca kullanıldığını, kadastro tespitinin yanlış yapıldığını, iptali için iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, ayrıca davalının vefat etmiş olduğunu, davalının mirasçılık belgesinin çıkartılması ve mirasçılarını davaya dahil etmesi için tarafına yetki verilmesini, gerekli inceleme ve araştırmanın yapılarak tarafına ait taşınmazın sınırları içinde olan ve davalı adına tespit olunan kısmın tapu kaydının iptaliyle bilirkişi incelemesi ve delillerin değerlendirilmesi sonucu adına tashihen tespitine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiş; davalılardan ... aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile harita mühendisi bilirkişilerinin 10.06.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu ve uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 2 78... ve 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro güncelleme tutanağı gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin önceki tarihli kaldırma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, hükme esas alınan biilirkişi raporunda tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarına yer verilmediğini, denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz iş bu bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu; tesis kadastrosunun yapıldığı tarihteki hava fotoğraflarının değerlendirilmediğini sabit ve kadim sınırların dikkate alınmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.