Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15308 E. 2026/3475 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1942 E., 2025/1494 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/20 E., 2023/297 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... işyerinden 4/a (SSK) statüsü ile 2014 yılında emekli olduğunu, Sinop Belediye Başkanlığında çalışırken 6722 sayılı Kanun gereği ödenen ek tediyeler ve TİS gereği ödenen ikramiyeler fazla mesai ve birikmiş maaş farkı alacakları nedeniyle davalı ... tarafından kesilen sigorta primlerinin bir kısmının hiç yatırılmadığını bir kısmının ise eksik yatırıldığını, davacının ... tarafından kesilen işçi ve işveren sigorta primlerinin yatırılmaması/eksik yatırılması ve kesilen prime esas kazancın yatırılmaması nedeniyle ödenmeyen ... primleri için ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenmesi gerektiğinin tespitine ve sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Sinop Belediye Başkanlığından emekli olduktan sonra ödenmeyen 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait ikramiye ve maaş farkı alacakları için Sinop İcra Müdürlüğünün 2014/599 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Sinop Belediye Başkanlığının ilgili tutarları icra dosyasına ödediğini, yine davacının 2014 yılına ait ikramiye alacağı için Sinop İcra Müdürlüğünün 2014/1241 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını bu alacağında icra dosyasına ödendiğini, İdarece ödemesi yapılan 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait ikramiye alacaklarının ve maaş farkı alacağının yasal kesintileri yapılarak ...’ya bildirildiğini, davacı vekilinin 29.08.2016 tarihinde İdareye dilekçe ile başvurduğunu, dava konusu edilen yasal kesintilerin ilgili Kuruma bildirilmesinin istenildiğini, davacı vekiline gönderilen cevabi yazıda ilgili alacaklardan yapılan ... kesintilerinin ilgili Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, icra takip dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davalı ... tarafından ek tediyeler ve TİS gereği ödenen ikramiye, maaş farkı ile fazla mesailere ilişkin olarak 4.014,25 TL sigorta priminin davacının davalı işyerinden ayrıldığı 2014 yılının 3. ayının kazancına dahil edilerek ek APHB düzenlenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, bu çelişkilerinde giderilmediğini, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, bu çelişkilerinde giderilmediğini, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta primine esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.