Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4873 E. 2026/2038 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/423 E., 2024/613 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/1296 E., 2022/20 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışması sırasında, ........ ili ........ ilçesi .......... köyü çalışma alanında bulunan 1 11... ve 2 parsel sayılı sırasıyla 660. 10... .595, 14... yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, sırasıyla ... ve ... adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde; ........... ili ........ ilçesi ........ köyü 1 11... ve 2 parsel sayılı taşınmazların evveliyatlarının orman olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduklarını ve davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle Hazine adına tescillerini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "asıl davanın konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazda, harita ve kadastro teknikeri R.K 'nin 09.05.2022 havale tarihli ek rapor ekinde yer alan krokide (A) ile gösterilen kısma yönelik davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği, ancak aynı krokide (B) ile gösterilen kısmın dava dışı ............... tapulu tarlasının uzantısında yer aldığı ve bu kısımda davalının zilyetliğinin bulunmadığı, bu nedenle taşınmazın bu kısmı bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2. maddesi gereğince davacı Hazinenin davasının kısmi de olsa kabulünün gerektiği; birleşen davanın konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ....... ili .......... ilçesi .......... köyü 1 11... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, harita ve kadastro teknikeri R.K'nin sunduğu 09.05.2022 havale tarihli ek raporda yer alan krokide (A) harfiyle ve pembe renkle gösterilen 304,70 metrekarelik alanın tarla vasfıyla, aynı parsel numarasıyla davalı ... adına tapuya tesciline; aynı krokide (B) harfiyle ve mavi renkle gösterilen 355,40 metrekarelik alanın tarla vasfıyla, 111 adada son parsel numarasıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline, birleşen davanın kabulüne, aynı yer 1 11... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın orman vasfıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.