Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6250 E. 2026/3253 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1668 E., 2025/2144 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/204 E., 2025/271 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili tarafından davalılardan ... A.Ş.den satın alınan 28.07.2021 trafiğe çıkış tarihli Mercedes marka ... model aracın 17.02.2023 tarihinde kırmızı direksiyon ikazı vererek arızalanmak suretiyle yolda kaldığını, yetkili bayide araç üzerinde yapılan yetersiz inceleme sonucunda, arızanın dışarıdan sert cisim çarpması sonucu meydana gelen kullanımdan kaynaklandığının iddia edildiği ve müvekkilinin garanti kapsamından yararlandırılmadığını, aracın ihtirazi kayıt ile birlikte yetkili bayi olan davalılardan ... A.Ş.ye onarım için teslim edildiğini ve 89.347,49 TL onarım bedelinin ihtirazi kayıt ile ödendiğini, direksiyona giden körüğün aracın iç kısmında, dışarıdan müdahale edilemeyecek bir bölgede bulunduğunu, söz konusu bölgeye dışarıdan bir darbenin ulaşmasının mümkün olmadığını, aracın ilgili bölgesinde hiçbir şekilde darbe izinin bulunmadığını, araçta lüks araca uygun olmayan ucuz veya ayıplı mal kullanılmasından kaynaklı gizli ayıbın mevcut olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesini ve 89.347,49 TL onarım bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... A.Ş. vekili; davacının süresi içinde ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, davacının dava konusu araca ilişkin ücretli onarım onayı verirken ve hatta aracı teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, dava konusu araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... A.Ş. vekili; davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını tercih ettiğini ve akabinde onarımı yapılan dava konusu aracın davacı tarafından ihtirazi kayıt dermeyan edilmeden teslim alındığını, dava konusu arızanın kullanımdan kaynaklandığını, davacının misli ile değişim ve bedel iadesi talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın arızalı direksiyon kutusu üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda, bahse konu arızalı direksiyon körüğü yırtılması hasarının detaylı olarak incelendiği, kauçuk malzemeden imal edilen körükteki delinmenin kauçuk malzeme deformasyonundan kaynaklanmadığı, haricen (dışarıdan) sert bir cisim darbesinden kaynaklı olarak yırtıldığı, ayıbın imalat kaynaklı bir ayıp olmadığının tespit edildiği, araçta açık ya da gizli ayıp bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılardan ... A.Ş. vekili istinaf isteminde bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kendisini vekille temsil ettiren davalılardan ... A.Ş. yararına aracın fatura değeri ve talep edilen tazminat toplamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ... A.Ş.nin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; direksiyon körüğünün bulunduğu yer itibarıyla dış etkiye maruz kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, direksiyon körüğünün aracın iç kısmında, dışarıdan sert bir darbenin ulaşamayacağı bölgede olduğunu, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, raporda sağlıklı, kesin ve denetlenebilir bir teknik değerlendirme olmadığını, bu haliyle bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, ayıbın kaynağı konusunda şüphe varsa bu şüphenin tüketici lehine yorumlanması gerektiğini, Mahkemenin ise bilirkişi raporundaki ihtimali kesin kabul ederek müvekkili aleyhine hüküm kurduğunu, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını iddia eden davalının bu iddiasını teknik ve somut delillerle ispatla yükümlü olduğunu ancak bu yönde hiçbir kesin delilin dosyaya sunulmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ihtirazi kayıtla ödenen onarım bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle alınan bilirkişi raporu denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu raporda belirtildiği üzere, direksiyon körüğündeki delinmenin kauçuk malzeme deformasyonundan kaynaklanmadığı, haricen sert bir cisim darbesinden kaynaklı olarak yırtılmaya maruz kaldığı, davaya konu araçta ortaya çıkan bu ayıbın imalattan kaynaklı bir ayıp olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.