Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4836 E. 2026/2798 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1758 E., 2024/1318 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1 26... parsel sayılı 24.740,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aradan yol geçirilmesi nedeniyle, aynı ada ve parsel numarasıyla 22.091,33 metrekare yüzölçümlü olarak ve 1 90... parsel numarasıyla 678,04 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1 26... parsel sayılı 4.799,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 3.560,06 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1 26... parsel sayılı 24.831,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 90... parsel numarasıyla 15.444,83 metrekare yüzölçümlü ve 1 89... parsel numarasıyla 6.978,45 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1 26... parsel sayılı 6.542,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 10.393,05 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1 26... parsel sayılı 8.808,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 90... parsel numarasıyla 9.382,59 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1 26... parsel sayılı 10.098,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 6.479,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu sonucu Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; yapılan çalışmaların yasal ve hukuki olarak, kanun ve yönetmelik hükümlerine göre, eski ve yeni kadastro bilirkişileri ve mahalle muhtarının bilgilerine başvurularak yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2017/15 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararıyla, asıl ve birleşen dosya davacısı Hazinenin davalı ... hakkında açtığı davanın husumet yönünden reddine, asıl ve birleşen dosya davacısı Hazinenin diğer davalılara karşı açtığı davanın reddine, dava konusu taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2017/15 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/289 Esas, 2022/638 Karar sayılı kararıyla, "Ölçü krokisinin tesis kadastrosu patfasına olduğu gibi esas alındığı, taşlık ve kayalık görünümlü yeni 1 26... parsel ile diğer parsellerin görünümü belirgin ayrışsa da bu nitelikteki sınırlarının sabit sınır olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, buna göre uygulama kadastrosuyla eylemli sınırlara dönülmesinin hak düşürücü süreyi bertaraf edeceği anlaşıldığından, Hazine taşınmazının tesis kadastrosundaki sınırlarına döndürülmesi neticesinde 22/a çalışmalarıyla oluşan dahil iki ayrı Hazine taşınmazı oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda 22/a çalışmalarıyla oluşan Hazine taşınmazının da terkiniyle bu yerdeki tesis kadastrosu sınırlarına dönülmesi zorunlu olup ayrıca dava açılmasına gerek görülmeyerek 22/A çalışmasıyla oluşan 1 90... parselde (B) harfiyle belirtilen kısım, 1 90... parselin tamamı, 1 90... parselde (C) ile belirtilen kısım birleştirilerek Hazine adına; 1 89... parselde (E) ile belirtilen kısım, 1 89... parselde (F) ile belirtilen kısımlar birleştirilerek yine Hazine adına yeni parsel numarası ile parsel oluşturulması, 1 26... , 19, 20... parsellerin uygulama tespitlerinin iptaliyle yeni parsel numarasıyla 1 89... ada 17 parsel malikleri adına yeni parsel oluşturulması, 1 26... parselin uygulama tespitinin iptaliyle yeni parsel numaralarıyla 18, 19, 20... parsel malikleri adına yeni parsel oluşturulması, 1 90... parsel uygulama tespitinin iptaliyle 1 90... parselin (B) ile belirtilen kısmının ifrazından geri kalan bölümle birleştirilerek 1 90... parsel malikleri adına yeni parsel oluşturulması, (C) ve (E) ile belirtilen alanların ifrazı ile 1 89... ada 14 parsellerin kalan yüzölçümü ile tespitine karar verilmesi, yola ilişkin hazinenin davasının olmaması ve yol bakımından köy tüzel kişiliği davada yer almadığından yolda kalan (G), (H), (I) bölümleri, 1 26... parselin yolda kalan (J), (K), (L) bölümü, 1 26... parselin yolda kalan (N) bölümü, 1 90... parselin yolda kalan (M) bölümüyle ilgili hüküm kurulmayıp bu bölümler bakımından anılan parsel maliklerince hak düşürücü süre içinde yolda kalan bölümlerine ilişkin dava açılmasının mümkün olduğunun gözönünde bulundurulması gerekirken sınırlandırma hatasının geniş yorumlanması sonucu tesis kadastrosu öncesi eylemli sınırlara itibar edilerek mülkiyet aktarımı yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüyle 1 26... , 1 90... , 1 26... , 1 26... , 1 26... , 1 26... , 1 90... , 1 90... , 1 90... , 1 89... ve 1 89... parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 01.02.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 3.056,21 m² yüzölçümündeki alanın 1 90... sayılı parselden; (C) harfiyle gösterilen 268,01 m² yüzölçümündeki alanın 1 90... sayılı parselden ifraz edilerek 1 90... parselin (6.163,37 m² yüzölçümün) tamamı ile birleştirilmeleri sonucu (3.056,21 m² + 268,01 m² + 6.163,37 m²) 9.487,59 m² yüzölçümüyle Hazine adına mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 26,13 m² yüzölçümündeki alanın 1 89... sayılı parselden; (F) harfiyle gösterilen 11.270,34 m² yüzölçümündeki alanın 1 89... sayılı parselden ifraz edilip birleştirilmeleri sonucu (26,13 m² + 11.270,34 m²) 11.296,47 m² yüzölçümü ile Hazine adına mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, aynı raporda açık mavi renkle taralı olarak gösterilen 21.361,74 m² yüzölçümündeki alanın 1 89... parsel ve 1 90... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, aynı raporda yeşil renkle taralı olarak gösterilen 4.799,17 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, aynı raporda kırmız renkle taralı olarak gösterilen 10.098,57 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, aynı raporda yeşil renkle taralı olarak gösterilen 1.850,50 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, aynı raporda kırmız renkle taralı olarak gösterilen 6.354,52 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfiyle gösterilen alanın 1 90... sayılı parselden ifrazından sonra geriye kalan 6.326,38 yüzölçümündeki alanın 1 90... parselin (678,04 m² yüzölçümün) tamamıyla birleştirilerek (6.326,38 m² + 678,04 m²) 7.004,42 m² yüzölçümüyle 1 90... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, adına mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, aynı raporda (C) harfiyle gösterilen 268,01 m² yüzölçümündeki alanın 1 90... sayılı parselden ifraz işleminden sonra geriye kalan 15.176,83 m² yüzölçümüyle tapu maliki adına tapuya tesciline, aynı raporda (E) harfiyle gösterilen 26,13 m² yüzölçümündeki alanın 1 89... sayılı parselden ifraz işleminden sonra geriye kalan 6.952,32 m² yüzölçümüyle tapu maliki adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli kararının davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.04.2023 tarihli ve 2022/4353 Esas, 2023/2064 Karar sayılı ilamıyla, "Bölge Adliye Mahkemesince, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle, esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kurulan hükmün, açık, anlaşılır ve infazı kabil olduğundan söz edilemez. Oysaki; 3402 sayılı Kanun' un 1. maddesi uyarınca, kadastro dosyalarında, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda; hükme esas alınan 01.02.2022 havale tarihli bilirkişi raporunun krokisi denetime elverişli olmadığı gibi, krokide birden fazla yeşil ve kırmızı renkli taralı alan olduğu halde, hangi parsel için hüküm kurulduğu da hüküm fıkrasında belirtilmemiştir. Hükme esas alınan 01.02.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide, siyah renk ile yazılan ve krokiye işaretlenen ada ve parsel numaralarının ne anlama geldiği tam olarak açıklanmamış, eski 1 26... parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanaklarında yeni 1 26... parsel ve 1 90... parsel numarası ile kaydedildiğinin anlaşılmasına göre, krokide yeni 1 26... parsel sayılı taşınmaz gösterilmediği gibi, bunun nedenine ilişkin bir açıklama da yapılmamıştır. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay' ın denetimine elverişli bilirkişi rapor ve krokisi alınmak suretiyle, açık, anlaşılır ve infazı kabil hüküm kurulmak üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "ölçü krokisinin tesis kadastrosu patfasına olduğu gibi esas alındığı, taşlık ve kayalık görünümlü yeni 1 26... parsel ile diğer parsellerin görünümü belirgin ayrışsa da bu nitelikteki sınırlarının sabit sınır olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, buna göre uygulama kadastrosu ile eylemli sınırlara dönülmesinin hak düşürücü süreyi bertaraf edeceği anlaşıldığından, Hazine taşınmazının tesis kadastrosundaki sınırlarına döndürülmesi neticesinde 22/a çalışmalarıyla oluşan dahil iki ayrı Hazine taşınmazı oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda 22/a çalışmaları ile oluşan Hazine taşınmazının da terkiniyle bu yerdeki tesis kadastrosu sınırlarına dönülmesi zorunlu olup ayrıca dava açılmasına gerek görülmeyerek 22/A çalışması ile oluşan 1 90... parselde (B) harfiyle belirtilen kısım, 1 90... parselin tamamı , 1 90... parselde (C) ile belirtilen kısım birleştirilerek hazine adına; 1 89... parselde (E) ile belirtilen kısım, 1 89... parselde (F) ile belirtilen kısımlar birleştirilerek yine Hazine adına yeni parsel numarasıyla parsel oluşturulması, 1 26... , 19, 20... parsellerin uygulama tespitlerinin iptaliyle yeni parsel numarasıyla 1 89... ada 17 parsel malikleri adına yeni parsel oluşturulması, 1 26... parselin uygulama tespitinin iptaliyle yeni parsel numaralarıyla 18, 19, 20... parsel malikleri adına yeni parsel oluşturulması, 1 90... parsel uygulama tespitinin iptaliyle 1 90... parselin (B) ile belirtilen kısmının ifrazından geri kalan bölümle birleştirilerek 1 90... parsel malikleri adına yeni parsel oluşturulması, (C) ve (E) ile belirtilen alanların ifrazıyla 1 89... ada 14 parsellerin kalan yüzölçümüyle tespitine karar verilmesi, yola ilişkin Hazinenin davasının olmaması ve yol bakımından kamu tüzel kişiliği davada yer almadığından yolda kalan (D), (G), (H), (I) bölümleri, 1 26... parselin yolda kalan (J), (K), (L) bölümü, 1 26... parselin yolda kalan (N) bölümü, 1 90... parselin yolda kalan (M) bölümüyle ilgili hüküm kurulmayıp bu bölümler bakımından anılan parsel maliklerince hak düşürücü süre içinde yolda kalan bölümlerine ilişkin dava açılmasının mümkün olduğundan davalı ... Beyşehir Kadastro birimi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, dahili davalılara karış açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüyle; dava konusu 1 26... , 1 90... , 1 26... , 1 26... , 1 26... , 1 26... , 1 90... , 1 90... , 1 90... , 1 89... ve 1 89... parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 06.12.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 3.056,21 m² yüzölçümündeki alanın 1 90... sayılı parselden; (C) harfiyle gösterilen 268,01 m² yüzölçümündeki alanın 1 90... sayılı parselden ifraz edilerek 1 90... parselin (6.163,37 m² yüzölçümün) tamamı ile birleştirilmeleri sonucu (3.056,21 m² + 268,01 m² + 6.163,37 m²) 9.487,59 m² yüzölçümüyle Hazine adına mevcut vasıf ve yeni parsel numarası ile tapuya tesciline, 06.12.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda (E) harfiyle gösterilen 26,13 m² yüzölçümündeki alanın 1 89... sayılı parselden; (F) harfiyle gösterilen 11.270,34 m² yüzölçümündeki alanın 1 89... sayılı parselden ifraz edilip birleştirilmeleri sonucu (26,13 m² + 11.270,34 m²) 11.296,47 m² yüzölçümü ile Hazine adına mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, 22.05.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda açık mavi renkle taralı olarak gösterilen 21.361,74 m² yüzölçümündeki alanda (18/A) ile gösterilen 3.219,45 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parselden, (19/A) ile gösterilen 5.826,33 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parselden, (20/A) ile gösterilen 1.922,91 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parselden ifraz edilip 1 26... parselin tamamı 10.393,05 m² ile birleştirilmeleri sonucu (3.219,45 m² + 5.826,33 m² + 1.922,91 m² + 10.393,05 m²) 21.361,74 m² yüzölçümüyle 1 89... parsel ve 1 90... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarası ile 17-F olarak gösterilen 22,28 metrekare olarak gösterilen alanın 1 89... parsel ve 1 90... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, 22.05.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda turuncu renkle taralı olarak gösterilen 4.799,17 m² yüzölçümündeki alanda (16/A) ile gösterilen 4.293,63 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parselden, (18/B) ile gösterilen 340,61 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parselden, (19/B) ile gösterilen 164,93 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parselden ifraz edilip birleştirilmeleri sonucu (4.293,63 m² + 340,61 m² + 164,93 m²) 4.799,17 m² yüzölçümüyle 1 26... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline, 22.05.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda turkuaz renkle taralı olarak gösterilen 10.098,57 m² yüzölçümündeki alanda (16/B) ile gösterilen 9.592,68 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parselden, (19/C) ile gösterilen 488,41 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parselden, (20/B) ile gösterilen 17,48 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parselden ifraz edilip birleştirilmeleri sonucu (9.592,68 m² + 488,41 m² + 17,48 m²) 10.098,57 m² yüzölçümüyle 1 26... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, 22.05.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda sarı renkle taralı olarak (16/C) ile gösterilen 1.850,50 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, 22.05.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda siyah renkle taralı olarak (16/D) ile gösterilen 6.354,52 m² yüzölçümündeki alanın 1 26... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, 06.12.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen alanın 1 90... sayılı parselden ifrazından sonra geriye kalan 6.326,38 yüzölçümündeki alanın 1 90... parselin (678,04 m² yüzölçümün) tamamıyla birleştirilerek (6.326,38 m² + 678,04 m²) 7.004,42 m² yüzölçümüyle 1 90... parsel tapu kayıtlarındaki gibi mevcut malikleri adına, adına mevcut vasıf ve yeni parsel numarasıyla tapuya tesciline, 06.12.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 268,01 m² yüzölçümündeki alanın 1 90... sayılı parselden ifraz işleminden sonra geriye kalan 15.176,83 m² yüzölçümüyle tapu maliki adına tapuya tesciline, 06.12.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda (E) harfiyle gösterilen 26,13 m² yüzölçümündeki alanın 1 89... sayılı parselden ifraz işleminden sonra geriye kalan 6.952,32 m² yüzölçümüyle tapu maliki adına tapuya tesciline, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... temyiz dilekçesinde; 1 26... ve 1 26... parsel sayılı taşınmazları 3. kişilerden satın aldığını, taşınmazı satın alırken tapu memurlarının taşınmazın yerini gösterdiklerini, anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ihlal edildiğini, kazanılmış haklarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; 1 26... parsel sayılı taşınmazın kendisine mirasen intikal ettiğini ve yüzyıllardır kendisi ve murisi evvelleri tarafından kullanıldığını, anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ihlal edildiğini, kazanılmış haklarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, oosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar ... ve ...'un temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.