Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4701 E. 2026/2408 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1254 E., 2025/990 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/412 E., 2023/149 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ... ... ... ile davacının kardeş olduğunu ve ortaklaşa çalışarak taşınmazlar aldıklarını, dava konusu 94... parsel ile 6 73... parsel sayılı dükkanın taraflar adına yarı yarıya tescil edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince 6 73... parseldeki davacı payının davalıların murisine verildiğini, bunun karşılığında ise 94... parselde bulunan davalı payının davacıya verileceğini fakat tapuda devredilmediğini, ayrıca 47... parsel sayılı taşınmazın da davalıların murisi ile davacı tarafından ortaklaşa satın alındığını, fakat davalıların murisinin ailenin büyüğü olması ve işlemlerin tek elden yürümesi için tamamının davalıların murisi ... ... adına tescil edildiğini ileri sürerek 94... parselde davalıların payının iptali ile, 47... parselde ise davalıların 1/2 payının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan Fadime ile Birgül vekili cevap dilekçesinde; davalıların murisi ile davacının 2000 yılına kadar ortaklık yaptığını ve o tarihte ortaklığın bitmesi üzerine tasfiyenin gerçekleştiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, 94... parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından kullanılması nedeni ile davacıya karşı Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/17 Esas sayılı dosyası ile açılan ecrimisil davasının davacının aleyhine sonuçlandığını, aynı taşınmazın Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/845 Esas sayılı dosyasından ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, bu kararlardan dolayı kesin hükmün söz konusu olduğunu, 94... parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ... ...'den intikal ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; 94... parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı kabul ettiğini, 47... parsel sayılı taşınmazın ise kök muris ... ...'den intikal ettiğini ileri sürerek bu taşınmaz açısından davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 94... parsele yönelik iddianın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 282 ve devam eden maddelerindeki mal değişim sözleşmesine yönelik olduğu ve yazılı şekilde yapılmadığından geçerli olmadığı, miras payının devri şeklinde değerlendirilse dahi yazılı şekilde yapılması gerektiği, 47... parsel sayılı taşınmaza yönelik talebin inançlı işleme yönelik olduğu, yazılı delil sunulmadığı, davalılardan ... dışındakilerin yemini eda ettiği gerekçesi ile her iki taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususlara ilaveten, davalılardan ...'in kabul beyanının göz önüne alınması gerektiğini ve mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, davayı ispatladıklarını, müvekkilinin 94... parseldeki dükkanda düzen kurarak yıllardır kullanması, davalılar murisinin de ... Mahallesindeki dükkanı kullanmasının en önemli göstergelerden biri olduğunu, Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve çeklerin araştırılmadığını, bu belgelerin yazılı delil başlangıcı olabileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.