Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4243 E. 2025/5043 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2035 E., 2024/1578 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/90 E., 2021/162 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro çalışması neticesinde dava konusu 824 parselin 87.180 metrekare yüzölçümüyle mera vasfıyla kamu orta malı siciline kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 824 parsel sayılı taşınmazın tamamının Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını belirterek mera komisyon kararı ve mera vasfının iptaline, taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu parselin tamamen orman bitkileri ve ağaçlarıyla kaplı olduğunun tespit edilmiş olması, bilirkişi raporundaki açıklama ve tespitler dikkate alındığında dava konusu yeri halihazırda orman niteliğinde olduğu, orman niteliğinin geçmişte de çeşitli tarihlerde belirlendiği, orman niteliği taşıyan yerlerin öncesi orman iken, sonradan orman örtüsü yok edilse dahi orman vasfını yitirmeyeceği bu haliyle Mera Tespit Komisyonu kararının yerinde olmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 824 parsel sayılı taşınmaza ait mera komisyon kararının iptaline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun, denetime elverişli ve gerekçeli düzenlenen işbu bilirkişi raporunun hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, rapordaki değerlendirmelerin kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarıyla örtüştüğü ve bu şekilde mahkemece yöntemine uygun bir şekilde yapılan araştırma neticesinde taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde olduğu..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, işbu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.