Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4198 E. 2026/3295 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/299 E., 2024/90 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı-asli müdahil Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 82 36... parsel sayılı 2.563,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, genel mahkemede dava konusu olduğu belirtilerek, malik ve vasıf haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 7 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri olan davacılar lehine oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahil Hazine vekili 10.08.2023 tarihli müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekilleri cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.01.2019 tarihli ve 2015/339 Esas, 2019/8 Karar sayılı kararıyla, "taşınmazın eylemli ve hukuki olarak orman olmadığı, çalılık ve ... olan taşınmazın temizlenerek dava tarihinden geriye doğru 25-30 yıl önce imar ihyasının tamamlandığı, davacı taraf yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve harita mühendisi A.S.K.'nin 09.11.2018 tarihli krokili raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.327 m² yüzölçümüne sahip arazi kesitinin tarla niteliği ile 5/20'şer hisse ile ..., ..., ... adına, 1/20'şer hisse ile ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen 16.01.2019 tarihli ve 2015/339 Esas, 2019/8 Karar sayılı kararına karşı davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 09.02.2023 tarihli ve 2021/9270 Esas, 2023/572 Karar sayılı ilamıyla, "dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine devri gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece (Kadastro Mahkemesince), genel mahkemeden devredilen dava dosyası ve Kadastro Müdürlüğünce gönderilen tutanak aslı ve ekleri birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "davacılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği" gerekçesiyle, davacıların davasının kabulüne, asli müdahil Hazinenin davasının reddine, dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 82 36... parsel sayılı taşınmazın toplam 160 pay kabul edilerek hükümde belirtilen paylar oranında davacılar adına tarla vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı-asli müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini, taşınmazın Antalya ... Kaynağı İçme Suyu Kuyuları Koruma Alanı 1. derece koruma sınırları içerisinde kaldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dosyada alınan raporların çelişkili olduğunu, taşınmazın yapılan tüm orman çalışmalarında orman sınırları içerisinde bırakıldığını, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da isabetsiz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-asli müdahil Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.