Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1846 E. 2026/563 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/534 E., 2023/1508 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/16 E., 2018/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan 1 01... , 6, 30, 177, 1 08... , 31, 81... ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesinde işgalcileri gösterilmek suretiyle ... adına tepit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; .. ili .. ilçesi .. köyü dava konusu 1 01... , 6, 30, 177, 1 08... , 31, 1 09... parsel sayılı taşınmazların ceddinden intikal ettiğini ve 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduklarını öne sürerek, taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. 3. Davacı ... dava dilekçesinde; .. ili .. ilçesi .. köyüdava konusu 1 01... ve 1 08... parsel sayılı taşınmazların ceddinden intikal ettiğini ve 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduklarını öne sürerek, taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu 1 08... parsel sayılı taşınmazın 18 numaralı toprak tevzi mera parseli içerisinde kaldığının belirlendiği, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 32 numaralı toprak tevzi parseli içerisinde kaldığı anlaşılsa da mahalli bilirkişi ve tutanak tanığı beyanlarına itibar edilerek davacı lehine hüküm kurulduğu, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden 1961 tarihli ... tapusunun oluşum tarihine kadar davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davacı ...'ın davasının kabulü ile dava konusu 1 01... ve 1 08... parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya tesciline, davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile dava konusu 1 01... , 177, 1 08... , 31... ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı ... temsilcisinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar yararına oluşmadığını, mahalli bilirkişi ve tutanak tanıklarının yanlı beyanda bulunduklarını, hava fotoğrafı incelemesi yapılmadan karar verildiğini, imar ihya şartlarının araştırılmadığını öne sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde ... tapusunun oluştuğu tarihe kadar davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 1. Davalı ... vekilinin dava konusu 1 08... , 31, 81, 1 01... ve 1 09... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bu parseller yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davalı ... vekilinin dava konusu 1 01... ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince yukarıda izah edilen nedenlerle dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; dava konusu 1 01... ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitine esas alınan toprak tevzi tapusunun ... adına oluştuğu, toprak tevzi komisyonunca dağıtım cetvelleri hazırlanmış ise de işgalcilerin yerlerini teslim almamaları nedeniyle dağıtımın 1971 yılında iptal edildiği, 2007 yılında yapılan kadastro tespitinde kullanım durumlarına göre parsellerin oluşturulduğu ve kullanımların 1971 yılında iptal edilen dağıtım cetvelinde yapılan sınırlandırmaya uymadığı sabittir. Davacı ..., dava konusu 1 01... ve 6 parsel sayılı taşınmazların, davacı ... ise, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın, ayrı ayrı cedlerinden intikal ettiğini ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir. Ne var ki; dava konusu 1 01... ve 6 parsel sayılı taşınmazların komşusunda 1 01... parsel sayılı mera parseli bulunmakta olup mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan 26.05.2014 tarihli ziraat bilirkişisi ... ...'e ait raporda, taşınmazların üzerinde kendi halinde büyüyen otların bulunduğu, sınırlarındaki taşınmazlarla aynı toprak yapısına sahip olduğu belirtilmiş ve mera parseli ile arasında ayırıcı bir unsur bulunduğundan bahsedilmemiştir. Bu durum karşısında, dava konusu 1 01... ve 6 parsel sayılı taşınmazların meradan açıldığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların mera vasfında oldukları ve meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle edinilmelerinin mümkün bulunmadığı gözetilerek, bu taşınmazlara ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar verilmesi cihetine gidilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan 1 08... , 31, 81, 1 01... ve 1 09... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davalı ... vekilinin dava konusu 1 01... ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu parseller yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının da dava konusu 1 01... ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.