Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3883 E. 2025/1666 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/529 E., 2022/946 K. DAVA TARİHİ : 16.10.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/346 E., 2022/9 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (orman iddiasına dayalı) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Narlıdere ilçesi Yeniköy Mahallesi 24 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak bu yerin orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline, üçüncü şahıslar lehine bulunan tüm ayni ve şahsi hakka ilişkin şerhlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı ..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının ve beyanlan hanesindeki yazılı tüm şerhlerin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... bilimsel ve teknik veriler içeren denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda Yoncalıdağ Devlet Ormanı sınırları içinde bırakıldığının belirlendiği, orman kadastrosunun kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içinde davalı tarafça orman kadastrosu tespitine karşı dava açılmamış olduğu, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince sonucu itibarıyla yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.