Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3609 E. 2024/6489 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2403 E., 2023/454 K. DAVA TÜRÜ : Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti DAVA TARİHİ : 06.02.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/78 E., 2021/304 K.

Taraflar arasında Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacılar ... ve arkadaşlarının Adana'da kurulu ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu vakfın vakfiyesinde galle fazlasının paylaşımında, gelir fazlasının evladına ve ila nihaye evladı evladına ait olacağının ifade edildiği, birinci ve ikinci kuşak evlatlarla birlikte sonraki tüm kuşakların galle üzerinde hak sahibi olacağı, davacılardan ...'ın annesi ...'ın Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/479 Esas 2009/132 Karar sayılı ilamı ile, davacılardan ...'ın babası ...'ın Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/163 Esas 2007/423 Karar sayılı ilamı ile, davacılardan ...'nın babası ...'nın Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/20 Esas 2007/162 Karar sayılı ilamı ile galleye müstehak vakıf evladı olduğuna karar verildiği, davacıların anne-babasının vakıf evladı listesinde yer aldıkları gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların ... Vakfının evlatları olduğunun tespitine ve galle fazlasından yararlanmalarına karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriğine, toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi gereği istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek eksik inceleme sonucu oluşturulan bilirkişi raporuna göre karar verildiği, bilirkişinin vakfiyedeki galle fazlası için öngörülen şartları incelemeden sadece davacıların anne ve babalarına ait ilamlar incelenerek davacıların vakıf evladı olduklarının belirtildiği, vakıf evladiyet hükümlerinin yalnızca evlatların akrabalarının mahkeme kararları üzerinden değerlendirilmesinin yanlış hükümler kurulmasının önünü açtığı, davacıların vakfeden ile soybağının yeterince incelenmediği, galle fazlası için batın şartı olup olmadığının yeterince araştırılmadığı, arz edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalı VGM vekilinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.