Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3582 E. 2025/5878 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/134 E., 2023/222 K.

Taraflar arasında görülen tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve 1960 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş ve işbu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2016/15990 Esas, 2020/4925 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı, taşınmazın önceki niteliğinin ne olduğunun ve zilyetlik nedeni ile iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmediği değerlendirilerek, taşınmazın hangi sebeple tescil harici bırakıldığının, imar planına göre durumunun, eski tarihli hava fotoğraflarında ve uydu fotoğraflarında ne durumda olduğunun, ayrıca imar-ihya ve zilyetlik durumun yapılacak keşif ve alınacak bilimsel raporlara dayalı olarak belirlenmesi için inceleme ve araştırma yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taşınmazın (A) harfi ile 3.920,74 m²lik kısımlarının evveliyatı orman olmayıp, imar ve ihyasının dava tarihinden 25-30 yıl önce yani 1983 yıllar içerisinde tamamlanarak üzerinde tarımsal faaliyetin bu yıllarda başladığı, zilyetliğin dava tarihinden geriye dönük 20 yılı aşkın bir süredir fasılasız ve nizasız olarak devam ettiği, imar planına alındığı tarih 2015 yılı olup, dava tarihinden sonra olması nedeniyle dava tarihinin baz alınması gerektiği, taşınmazın mera sayılacak yerlerden de olmadığı, dava konusu yerin jeolojik, toprak, topoğrafik eğimi ve genel özellikleri bakımından çevre parseller ile aynı özellikte ve yapıda olduğu ve tapulu taşınmazların devamı niteliğinde özel mülkiyete tabi yerlerden olabileceklerinin ormanla ve kamu malları ile ilgisinin olmadığı, zilyetlikten edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain teknik bilirkişiler ... ve ...'in 24.08.2022 tarihli raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 3.920,74 m² lik alanın imar planına göre hazırlanan fen bilirkişisi ... ...'un 02.12.2022 tarihli raporuna göre 3.831,18 m² lik kısmının yolda, 89,56 m² lik kısmının park alanında kalması nedeni ile kamu emlakine dönüşmesi göz önüne alınarak davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... adlarına ... 3. Noterliğinin 29.06.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında mülkiyetinin tespitine karar verilmiş ve işbu karar, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. 1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hakim, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Ne var ki, İlk Derece Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, imar-ihyasının 1983 yılında tamamlandığı, zilyetliğin dava tarihi olan 04.12.2013'ten geriye doğru 20 yılı aşkın süredir devam ettiği, taşınmazın yargılama sırasında 2015 yılında imar planına alındığı, dava tarihi itibari ile ve dava devam ederken fiili durumununda da muz bahçesi olduğu ve imar planındaki gibi yol ve park olmadığı belirlendiğine göre, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, kamu emlakine dönüştüğü gerekçesi ile mülkiyetinin tespitine şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.