Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3329 E. 2024/6488 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2651 E., 2023/1420 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/13 E., 2019/445 K. Taraflar arasında İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacılar ... ve arkadaşlarının Sadrazam Nevşehirli Damat İbrahim Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; incelenen vakfiye örneklerinde vakıf gelirlerinin fazlasının batın şartı aranmaksızın eşit şekilde erkek ve dişi ayrımı yapılmaksızın vakıf evlatlarına bırakıldığı, davacıların babası ...'nun babaannesi ...'nun ve halası ... ...'nun vakıf evlat listesinde isimlerinin bulunduğu, bu durumun davacıların da galle fazlasına müstehak vakıf evladı oldukları yönündeki bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların Sadrazam Nevşehirli Damat İbrahim Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/492 Esas sayılı dosyasında davacılar ....Yada, ... Yada, ..., ... ...'un, Nevşehirli Damat İbrahim Paşa ve Ailesi Efradı Vakıflarının galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği, hükmün 29.07.2009 tarihinde kesinleştiği, Vakfiye örneklerinde vakıf gelirlerinin fazlasının batın şartı aranmaksızın eşit şekilde erkek ve dişi ayrımı yapılmaksızın vakıf evlatlarına bırakıldığı, davacıların babası ...'nun babaannesi ...'nun ve halası ... ...'nun vakıf evlat listesinde isimlerinin bulunduğu, bu durumda davacıların da galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edilmesine ve bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre İlk Derece Mahkemesi'nin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek eksik inceleme ile karar verildiği, yeni tespit edilen belgeler ile .....'nın çocuksuz olarak öldüğü, .....'nın neslinin kızları üzerinden devam ettiği, bugüne kadar verilen evlatlık kararlarının gerçeği yansıtmayan bir soy ağacı esas alınarak verildiği, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.