Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8885 E. 2023/3234 K. – Markanın İptali

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/530 Esas, 2021/837 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/97 E., 2018/65 K. Taraflar arasındaki markanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından tescillenmiş bulunan 2001/17962 nolu "Redmix", 2001/17963 nolu "Redgod", 2001/17961 nolu "Redeye" markalarının davalı tarafından ciddi biçimde kullanılmadığını ileri sürerek markaların iptallerini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, markaların 3 üncü kişilere kullanım hakkı vermek suretiyle kullanıldığını, kullanıma ilişkin kanıtlarının bulunduğunu, ticari verilerinin incelendiğinde kullanımın görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markaları bizzat veya lisans ilişkisi ile tescillendiği emtiada kullanmadığı, farklı ürünlerde kullanımının bulunduğu ve bu kullanımın da ciddi ve pazar yaratıcı nitelikte olmadığı, dava tarihi itibariyle geçerli olan mevzuatın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) olduğunu, ancak burada markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü düzenleyen maddenin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesine göre de yeni Kanun'un işbu olaya uygulanamayacağı, davanın yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2001 17962 sayılı “REDMIX”, 2001 17963 sayılı “REDGOLD” ve 2001 17961 sayılı “REDEYE” markalarının ülkemizde tescilli olduğu mallar üzerinde fiilen kullanımı olmadığı tespitine ulaşıldığını, marka hukukunun, özellikle ciddi olarak kullanılmayan markaların sicilden terkin edilmesi hususunun da kamu düzeni ile ilgisi olduğu, marka hukukunun kamusal niteliğinden ötürü yeni kanunun, eskiden ortaya çıkmış olaylara derhal müdahalesi gündeme gelebileceğini, uluslararası anlaşmalar uyarınca mahkemenin kararının kaldırılarak 2001 17962 sayılı “REDMIX”, 2001 17963 sayılı “REDGOLD” ve 2001 17961 sayılı “REDEYE” markalarının kullanmama sebebiyle iptalinin ve dava tarihi itibari ile yürürlükteki kanun uyarınca iptalinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesinde dava konusu markaların kullanımının ciddi olmadığı yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, dava konusu markaların kullanıldığı ürünlerin üretildiği tarihte yürürlükte bulunan Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ 'e göre markaların tescilli olduğu 32. sınıfta "gazlı içecekler" şeklinde bir ayrım bulunmadığını, mahkemenin verdiği davanın reddine dair karara genel anlamda bir itirazlarının olmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin (AYM) iptal kararının kronolojik değerlendirmesi ve davanın esasına ilişkin olarak yapılan tespitlerin isabetsiz olduğunu ve buna bağlı olarak davacı aleyhine karşı vekâlet ücretine hükmedilmemesinin ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un Resmi Gazetede (R.G.) yayın tarihinin 10.01.2017, kabul tarihinin ise 22.12.2016 olduğu, mülga 556 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesinin iptaline dair AYM kararının 06.01.2017 tarihinde R.G.’de yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14 üncü maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürdüğü, 6769 sayılı Kanun'un kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22.16.2016 tarihinde ortaya çıktığı, kanun koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanun'un kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen AYM kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması gerektiği, markanın kullanımından söz edilebilmesi için kullanımın ciddi bir kullanım olması gerektiği, iptali istenen markaların 08.07.2003 ve 18.06.2003 tarihlerinde tescillerinin yapıldığı, dava tarihinin 30.05.2017 olduğu ve davanın markaların tescillerinin üzerinden beş yıl geçtikten sonra açıldığı, davalı ile dava dışı Niğde İçecek Yiyecek Gıda Ltd. Şti. arasında davaya konu markaların 2 yıllık kullanımına dair 15.01.2016 tarihli adi yazılı sözleşme düzenlendiği, davacının 02.09.2016 tarihli ihtarname ile markasal kullanımın bulunmadığını davalıya ihtar ettiği, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının sözleşme tarihi 15.01.2016 tarihi olmasına rağmen bu tarihten sonra 27.12.2016 tarihli ve 19.06.2017 tarihli marka kullanım bedeli içerikli faturalar düzenlediği ve bu paraları dava dışı firmadan tahsil ettiği, dava dışı firmanın marka hakkı kullanım bedeline ait damga vergisi tahakkunu ise sözleşmenin imzalandığı tarihten yaklaşık 1 yıl sonra pişmanlık zammı ile ödediği, davalının veya dava dışı firmanın söz konusu markaları öne çıkarmak için gerekli tanıtımlarda bulunmadığı, sunulan belgelerden satış miktarının net bir şekilde tespit edilemediği, bunun yanı sıra markaların da tescillendiği emtiada kullanılmadığı, farklı ürünlerde kullanımın bulunduğu, bu kullanımın yeterli anlamda, ciddi ve pazar yaratıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2001/17962 nolu "Redmix", 2001/17963 nolu "Redgold" ve 2001/17961 nolu "Redeye" markalarının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte yasal dayanağın bulunmadığını, kanunun geriye uygulanamayacağını, dava konusu markaların Marka Kullanım Sözleşmesi ile üçüncü kişi tarafından kullanıldığını, üçüncü kişi ile müvekkili arasında mevcut ilişkinin defter kayıtları ile de sabit olduğunu, üçüncü kişinin damga vergisini geç ödemesinin aleyhe yorumlanamayacağını, üçüncü şirketin bu markaları kullandığını ve markalara yatırım yaptığını, markaların tescil zamanındaki sınıflandırmalarında gazlı içecek ayrımının bulunmadığından 32. sınıftaki tüm emtialar bakımından kullanıldığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanmama nedeniyle davalı markalarının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belir tilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.