Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2585 E. 2024/7802 K. – Tapu İptal Ve

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/167 E., 2023/236 K. KARAR : Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davalı Hazineye yönelik davanın kabulüne, davada taraf sıfatı bulunmayan ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/198 E., 2021/630 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının davalı Hazineye yönelik davasının kabulüne, haklarında usulüne uygun dava açılmayan ve mahkeme ara kararı üzerine davaya dahil edilmekle davada taraf sıfatı bulunmayan ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Bursa ili Gemlik ilçesi Büyük Kumla köyü 2928 ve 2930 parsel sayılı sırasıyla 11.852,30 m2 ve 1.233,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; taşınmazlara ait tutanağın beyanlar hanesine taşınmazlar üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacılara ait olduğu yönünde şerh verilmiştir. Davacılar vekili; dava konusu taşınmazlar taşlı kayalı bir durumda iken davacıların 1970 yılından beri temizleyip ihya ederek yıllarca buğday ziraati yaptıklarını, sonrasında zirai tarımın azalışı ve ekonomik cazipliği nedeni ile son 12 yıldır zeytin diktiklerini ve nizasız, fasılasız kullanmaya devam ettiklerini, davacıların taşınmazları birlikte kullandıklarını beyan ederek dava konusu Gemlik ilçesi Büyük Kumla köyü 2928 ve 2930 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kaydının iptali ile müştereken davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili; dava konusu Gemlik ilçesi Büyük Kumla Topçubayırı Mevkii 2928 ve 2930 parsel sayılı taşınmazların Ek-8 inci maddeye göre yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tescil edildiğini, taşınmazların üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacılar adına muhdesat kaydı oluşturulup kesinleştiğini, yapılan idari tahkikatta taşınmazların davacılar tarafından 10-12 yıl önce zeytin dikmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili; görev itirazında bulunduklarını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin belirlenmesi gerektiği gibi husumet itirazında da bulunduklarını, taşınmazların kamu malı niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili; öncelikle husumet yönünde itirazda bulunduklarını, taşınmazın kamu malı niteliği taşıyıp taşımadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerin imar ve ihya işleminin Hazine adına tescil tarihi olan 2013 yılından geriye doğru 20 yıllık dönemde yapıldığının 1984 ve 1994 tarihli hava fotoğraflarından anlaşıldığı, davacıların dava konusu yerleri kullandıkları, imar ve ihya ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalılar Gemlik Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesi yönünden taraflara husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine; Bursa ili Gemlik ilçesi Büyük Kumla köyü 2928 parsel ve 2930 parsel numaralı taşınmazların davalı adına kayıtlı tapularının iptali ile davacılar adına zeytinlik vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi beyanları, uzman bilirkişiler raporunda taşınmazlar üzerinde düzenli aralıklar ile dikilmiş zeytin ağacı olduğu, zemine bağlı kayma ve heyelan riski bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı gibi en yakın orman noktasına 300 metre mesafede bulunduğu, yine çekişmeli taşınmazların 1958 ve 1976 tarihli memleket haritalarında beyaz renge boyalı tarım alanı olarak gözüktüğü, öte yandan 1974, 1984, 1994 ve 1997 yılı hava fotoğraflarında ise tarım alanı olarak gözüktüğünü bildirmeleri hususları birlikte gözetildiğinde çekişmeli taşınmazlar üzerinde gerek imar tarihi olan 16.10.2008 gerekse tespit tarihi olan 2013 yılı arasında yasada aranan olağanüstü kazanma için gerekli sürenin dolduğunun belirlendiği, yapılan senetsiz araştırması sonucunda da norm kısıtlamasının aşılmadığının anlaşıldığı, bu haliyle adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği; davacının dava dilekçesinde sadece davalı Hazineye husumet yönetmek suretiyle dava açtığı, mahkemece kaldırma kararından sonra olmak üzere 25.06.2020 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile belediyelerin davaya dahil edilmesi için süre verildiği, mahkeme ara kararı ile verilen süre üzerine davacı tarafça ... ile Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi için dilekçe sunulduğu, öte yandan çekişmeli taşınmazların ise davalı Hazine adına tespit ve tapuda tescilli olduğu, bu hale göre eldeki davada husumetin sadece tapu kayıt maliki olan Hazineye yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davalı Hazine ile mahkeme ara kararıyla davaya dahil edilmesi istenilen ... ve ... arasında davanın niteliği gereği zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, hal böyle olunca mahkeme ara kararı ile davaya dahil edilen ve esasen davanın gerçek tarafı olmayan ... ve ... açısından hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde anılan davaya dahil edilen belediyeler yönünden husumet yönünden redde karar verilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 3/2 nci maddesine dahi aykırı olacak şekilde lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yazılı gerekçe ile sınırlı olmak üzere kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının davalı Hazine yönelik davasının kabulüne, çekişmeli Bursa ili Gemlik ilçesi Büyük Kumla Mahallesi 2928 ve 2930 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile anılan taşınmazların ayrı ayrı toplam (2) pay kabul edilmek suretiyle 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının ise davacı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; haklarında usulüne uygun dava açılmayan ve mahkeme ara kararı üzerine davaya dahil edilmekle davada taraf sıfatı bulunmayan ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.