Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1513 E. 2024/7544 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/5 E., 2021/21 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davacı, davalı ve mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili, çekişmeli taşınmazların 1328 tarihli ve 22 sıra numaralı tapu kaydı ile 1937 tarihli 52 ve 60 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı, tapu kaydının kapsamının Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/3 Esas, 1984/117 Karar sayılı dosyasında belirlendiği, taşınmazların davacılara murislerinden kaldığı iddiasıyla taşınmazların, dava dilekçesinde belirtilen paylar ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Mahkemenin birleşen 2009/354 sayılı dosyasında davacı ..., yukarıda belirtilen taşınmazlara aynı iddiayla dava açmıştır. Yargılama sırasında, Orman İdaresi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu; ... ise, çekişmeli taşınmazların öteden beri köylülerin hayvanlarını otlattığı yerler olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in davalarının kısmen kabul kısmen reddine; Orman İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine; diğer davacıların ve müdahil davacıların davalarının reddine, Tunceli ili, Merkez Çiçekli köyünde vaki 109 ada 56, 73, 74 ve 77 nolu parsellerin mevcut komisyon kararlarının ve tespitlerinin iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, Tunceli ili, Merkez Çiçekli köyünde vakî 109 ada 75 nolu parselin tamamı ile 76 nolu parselden Fen bilirkişileri Telal Şimşek ve ...'ın 26.11.2013 tarihli ek raporlarında (A) harfi ile kırmızı renkli olarak gösterilen 6.191 m²'lik kısmın 76 nolu parselden ifraz edilerek itirazlı 75 nolu parsele eklenerek 75 nolu parselin yeni miktarının 9.190 m² olarak, tamamı 64 hisse kabul edilerek 9 hisse ... adına, 9 hisse ... adına, 7 hisse ... adına, 7 hisse ... adına 14 hisse ... adına, 12 hisse ... adına, 4 hisse ... adına, 2 hisse Hıdır Tükle adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili, katılan ... vekili, katılan ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 26.11.2014 tarihli ve 2014/9421 Esas, 9845 Karar sayılı kararıyla; "Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 1959 tarihli memleket haritası uygulandığı halde, bu memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı getirtilerek uygulanmamış, memleket haritasında ise çekişmeli taşınmazlar elle işaretlenmiş olması nedeniyle düzenlenen bu rapor çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Ayrıca, dayanak tapu kaydının hudutları somut ve denetime elverişli biçimde yerleri gösterilip belirlenmemiş, fen bilirkişisine, dayanılan tapu kaydının kapsamını ve sınırlarını belirtir keşfi izlemeye elverişli kroki de düzenlettirilmemiş, zilyetlik araştırmasında ise mahalli bilirkişi ve tanıklarının soyut beyanları ile yetinilmiştir. Eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz." gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçılarının dava konusu taşınmazları kapsadığının iddia ettiği Mayıs 328 tarihli ve cilt 1 sayfa 30 sıra no 22 nolu tapu kaydının hudutları itibariyle uymadığı, hem fen bilirkişi raporuyla hem de dinlenen mahalli bilirkişilerin ve dinlenen davacı tanıkların beyanlarıyla sabit olduğu, miktar itibariyle de dayanak tapu kaydının dava konusu edilen alanlara uymadığı, ayrıca dava konusu taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve TMK'nin 713 üncü maddesinde belirtilen şekilde zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşıldığından davalarının reddine, müdahil davacı ...’in dava konusu alanların mera olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz davası açılmışsa da meraların mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı ise ilgili köy ya da belediye tüzel kişiliğine ait olduğundan, özel mülkiyete konu olduğu belirtilerek gerçek ya da tüzel kişiler adına tespit veya tescil edilen taşınmazlar hakkında, mera iddiası ile dava açma hakkı da Hazine ve ilgili tüzel kişiliğe ait olup gerçek kişilerin bu konuda dava açma ehliyetleri bulunmadığı, açtığı davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davasının usulden reddine, müdahil davacı ... İdaresinin, dava konusu alanların orman olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz davasının ise, dava konusu 109 ada 73, 74, 75, 76, 109 ada 56 nolu parseller ile 109 ada 77 parsel sayılı taşınmazın açıklık kısmı orman sayılmayan yerlerden olması, dava konusu 109 ada 77 nolu parselin, 1.017,600 m2 olan kısmının orman sayılan yerlerden olduğu ve ziraat bilirkişisinin dava konusu 109 ada 56, 73, 74, 75, 76 parsel numaralı taşınmazlar ile 109 ada 77 parsel sayılı taşınmazın açıklık kısmı özel mülkiyete tabi, yöreye adapte olmuş tarımı yapılan bitkilerin münavebeye girebildiği ve yöre ortalaması civarında ürün alınabilen tarım arazileri olduğunu belirtmiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde müdahil davacı ... İdaresinin 109 ada 73, 74, 75, 76, 109 ada 56 parsel ve 109 ada 77 nolu parselden geriye kalan 1.091,97 m2 kısmınının orman sayılmayan yerlerden olması ve tarım arazisi olması sebebiyle davasının reddine, 109 ada 77 nolu parsel içerisinde, fen bilirkişisi 24.09.2021 tarihli ek raporunda (A), (1.017,60 m2) harfi ile belirtmiş olduğu alanın orman sayılan yerlerden olması sebebiyle (A) harfi ile belirtilen alana yönelik davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacı, davalı ve mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davacı, davalı ve mirasçılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden mirarasçı ...'den ve davacı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 427,60 TL onama harcının temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.