Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1219 E. 2024/7808 K. – Kadastro Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/29 E., 2023/10 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; Sakarya ili Erenler ilçesi Kayalar Memduhiye köyü sınırları içerisinde bulunan yaklaşık 20 dönüm büyüklüğündeki fındık arazisinin 40 yıldan beri davacı tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, bu taşınmazın kadastrosu yapılmamış tarım ve ziraat arazisi olduğunu, 1991 yılı orman kadastro aplikasyon ölçümlerinde sahibinin adı yazılan bu taşınmazın 1991 yılı öncesinde de orman sınırı dışında kalmış ve kadastrosu yapılmamış tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 maddesi gereğince taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payının olağanüstü zaman aşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesinin mümkün olduğunu, dava konusu taşınmaz bakımından olağanüstü zaman aşımı yoluyla gayrimenkul iktisabı şartlarının gerçekleştiğini iddia ederek; dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın 2/B ya da devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığının tespitinin gerektiğini, orman kadastrosunun kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla sürenin dolmadığını, 1959 tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarından da anlaşıldığı üzere taşınmazın yeşil alanda orman alanı olarak gözükmesi nedeniyle özel mülkiyete tabi olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; taşınmazın orman ile ilişkisinin bulunmaması halinde kendileri açısından husumetin oluşmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu parselin bilirkişi incelemesi sırasında orman sahası çıkması halinde özel mülkiyete konu olamayacağı için tescilin mümkün olmadığını, davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı süresinin geçmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu parsele ait harita ve hava fotoğraflarının incelenmesinin gerektiğini, taşınmazın niteliği itibarıyla zilyetlik ile kazanılmaya elverişli taşınmazlardan olmasının zorunlu olduğunu, dava konusu parsel bakımından zilyetliğe ilişkin şartların oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/613 Esas 2012/447 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.05.2013 tarihli ve 2013/388 Esas, 2013/5481 Karar sayılı ilamıyla incelemenin eksik yapıldığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamı üzerine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/616 Esas, 2015/179 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.04.2018 tarihli ve 2016/7735 Esas, 2018/2452 Karar sayılı ilamıyla incelemenin eksik yapıldığı gerekçesiyle yeniden bozulduğu, bozma ilamı üzerine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/269 Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda kadastro çalışmaları yapıldığı ve dava konusu taşınmaz için Sakarya ili Erenler ilçesi Kayalarmemduhiye mahallesi 1428 ada 36 parsel sayılı malik hanesi boş ve davalı olarak gösterilerek kadastro tutanağı düzenlendiği ve yargılamaya Sakarya Kadastro Mahkemesinde devam edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın tamamının 3116 sayılı Kanuna göre devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu, 4785 ve 5658 sayılı Kanun'larda bir ilişkisinin bulunmadığı, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi kapsamında devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu, devlet ormanlarının zaman aşımı kuralıyla kazanılması ve özel mülke dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman örtüsü kaldırılmış olsa bile salt orman toprağının orman sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Sakarya ili Erenler ilçesi Kayalarmemduhiye mahallesi 1428 ada 36 parselin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi