Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2124 E. 2024/7701 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1453 E., 2022/1600 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/121 E., 2022/216 K. Taraflar arasında Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında Samsun ili Bafra ilçesi Harız mahallesi çalışma alanında bulunan 137 ada 1,2,3 parsel sayılı sırasıyla 63.137,45 metrekare, 5.363,23 metrekare, 44.534,78 metrekare, Emenli mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 2 parsel sayılı 89.645,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 10 yıldan beri ...'nın kullanımında olduğu belirtilerek 137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak, 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ile Ekiztepe mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 2, 3, 4 parsel sayılı sırasıyla 30.941,91 metrekare, 3.229,29 metrekare, 14.932,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldan beri eşit hisselerle ... ve ...'nın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacılar vekili asıl dosyada; çekişmeli 137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı, birleşen dosyada; çekişmeli 102 ada 2, 3, 5, ve 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda ...'nin kullanımının ... terekesi adına olduğunu öne sürerek ... adına yapılan kullanıcı şerhlerinin iptali ile ... mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı ... ...'nin kullanımının ... terekesi adına olduğu, ...'nın ölümünden sonra taşınmazların taksim edilmediği, ecrimisil ödemenin tek başına kullanıcı şerhi verilmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ..., ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davalı ..., ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ..., ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.