Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1863 E. 2024/7504 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/310 E., 2023/160 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/193 E., 2021/277 K. Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1976 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) göre yapılan arazi kadastrosunda Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Tunçbilek, Hamitabat Mahallesinde kain dava konusu eski 12 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden tarla vasfı ile 5400 m2 olarak dava dışı ... ... adına tespit edilmiş, askı ilan 09.11.1976 ile 09.12.1976 tarihleri arasında yapılmış ve itirazsız kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazı davalı taraf satış yoluyla devralmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 11.06.1980 tarihinde ilan edilen ve itirazsız kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılan Orman kadastrosu ile 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 Sayılı Kanun) Değişik 2 inci maddesi uygulaması çalışması, 18.04.1996 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B çalışması, 03.04.2018 ile 03.05.2018 tarihleri arasında ilan edilen 22/a çalışması bulunmaktadır. 22/a çalışmasında eski 12 parsel 534 ada 10 parsel numarasını almış ve 6400 m2 olan yüz ölçümü, 5.716,55 m2 olmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 534 ada 10 parsel numaralı tapu kütüğünde davalı adına tespiti yapılan tarla vasfındaki parselin Kadastro Müdürlüğü ekiplerince 3402 sayılı Kanunun 22/2-a bendi gereğince yapılan çalışmalar sırasında kesinleşmiş orman sınır hat ve noktalarına (OS.6-7-8) uyulmaması nedeniyle kısmen 16.06.1996 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırının içerisinde kaldığını, dolayısıyla orman sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları neticesinde kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan ve askı ilanına çıkan 534 ada 10 nolu parselin orman sınır hattının içerisinde kalan kısmının tescilinin iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescili ile bitişiğindeki Yaylacık Devlet Ormanı parseli ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı ... İdaresi 19.07.2018 tarihli yazısında davanın, kadastro paftalarının güncellenmesine değil, mülkiyete ilişkin olduğu yönünde cevap vermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Tavşanlı Kadastro Mahkemesinin 04.09.2018 tarihli ve 2018/86 Esas, 2018/88 Karar sayılı ilamı ile; davanın mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı sonrası dava dosyası Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/501 Esas sırasına kaydedilmiş, İlk Derece Mahkemesi 09.01.2020 tarihli ve 2020/10 Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2020/516 Esas, 2020/541 Karar sayılı ilamı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Tunçbilek Hamitabat Mahallesi 534 ada 10 parsel sayılı taşınmazın; Teknik-Jeodezi - Fotogrametri- Harita Mühendisleri ve Orman Yüksek Mühendisi tarafından hazırlanan 05.01.2021 havale tarihli rapora ekli krokide belirtilen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve krokide (A) harfi ile gösterilen A=5.498,20 m2 lik kısmın ifraz edilmek suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ile davalının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiş, karara karşı dava vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Dava, kesinleşmiş orman tahdidinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.